En su invasión de Irak en 2003, ¿podría el presidente Bush haber estado haciendo exactamente lo que Osama bin Laden esperaba y quería? ¿Podría haber estado haciéndoles el juego a los yihadistas? ¿Puso a los jóvenes estadounidenses en una situación imposible donde podían ser eliminados uno por uno o dos? ¿Estaba la aventura en Irak condenada al fracaso desde el principio? De ser así, ¿por qué fue allí? ¿Se debió simplemente a información errónea sobre armas de destrucción masiva? ¿O realmente se trataba del petróleo?

La estrategia de George W. Bush

En este punto, creo que mucha gente ha malinterpretado las motivaciones profundas tras las noticias. Los medios han insinuado los verdaderos objetivos geopolíticos de la guerra de Irak, pero rara vez los han expresado abiertamente. El propio presidente ha tenido cuidado de no revelar sus intenciones públicamente, ni siquiera ante las críticas justas sobre los objetivos declarados. Analicemos brevemente la situación tras bambalinas y desentrañemos las acciones y motivaciones más profundas que no siempre aparecen en las noticias.

¿Qué tenía que ver la invasión de Irak con la «guerra contra el terrorismo»? ¿Por qué Bush le siguió el juego a Bin Laden? ¿Qué esperaba obtener? Las razones habituales carecen de sentido. La invasión no se trataba realmente de armas de destrucción masiva. Si bien resulta que Saddam Hussein no poseía ninguna de ellas, todos, incluidos los europeos, creían que sí las poseía. Sin embargo, a pesar de esa suposición, la mayoría no creía que esa fuera una razón para invadir.

La invasión tampoco se centró realmente en Saddam Hussein. Claro, era un personaje bastante desagradable. Sí, gaseó a los kurdos y masacró a los chiítas. Su policía secreta masacró a gente a diestro y siniestro. Pero tal Los acontecimientos se habían estado produciendo durante los últimos 25 años y no habían provocado ninguna invasión estadounidense hasta ese momento. ¿Por qué hacerlo ahora?

La invasión tampoco tenía como objetivo controlar el petróleo de Oriente Medio. El petróleo fluía bien antes de la guerra. De hecho, la guerra ha disparado los precios y generado incertidumbre. La guerra obstaculiza el comercio, no lo promueve. Por lo tanto, todas las razones públicas para la invasión carecen de sentido.

Creo que el verdadero propósito de la invasión fue desmantelar Al Qaeda. Al Qaeda no es un gobierno nacional. No es un estado definido con fronteras e instituciones que podamos destruir. Para eliminarla, es necesario cortar su flujo de fondos, la mayoría de los cuales provienen de Arabia Saudita. Lograrlo eficazmente requiere la cooperación de todos los países donde opera Al Qaeda. Esto exige el libre flujo de información de inteligencia. Y exige que la gente delate a familiares y amigos que forman parte de la conspiración. Aunque Al Qaeda se estableció en Afganistán, siempre estuvo arraigada en el contexto árabe. Por lo tanto, no podríamos derrotarla sin proyectar poder en Oriente Medio en algún momento. Osama bin Laden lo sabía y lo incluyó en sus cálculos sobre el comportamiento estadounidense.

Permítanme ilustrar el problema. Según se informa, Osama bin Laden tenía 52 hermanos de diversas madres. Muchos de ellos no simpatizaban con los objetivos y métodos de los yihadistas. Varios vivían felizmente en Estados Unidos cuando ocurrió el 11 de septiembre. Otros, sin embargo, simpatizaban. La única manera de distinguir con precisión a los «yihadistas» de los «amigos de la democracia» dentro de la propia familia Bin Laden era estar dentro de la familia. En otras palabras, Estados Unidos y los gobiernos aliados necesitaban poder penetrar en la intimidad de estas familias y alentar a los hermanos a traicionarse entregándolos a las autoridades. Pero los aliados también sabían que tal cosa sería muy destructiva en cualquier familia unida y encontraría resistencia en la mayoría de las circunstancias.

El dilema para los gobernantes de Arabia Saudita tras el 11 de septiembre era que debían elegir entre complacer a Estados Unidos, que quería erradicar a todo yihadista potencial en Arabia Saudita, y satisfacer a su propio pueblo, al que le disgustaban las actividades tan perturbadoras que ocurrían en su propio país y en sus propias familias. ¿Por qué elegirían complacer a Estados Unidos por encima de su propio pueblo? Al fin y al cabo, si ofendían a su propio pueblo, lo motivarían a derrocarlos. Por lo tanto, era imposible que los gobernantes saudíes cooperaran plenamente con Estados Unidos. en la guerra contra el terrorismo, a menos que tuvieran más miedo de los Estados Unidos que de su propio pueblo.

En un intento desesperado por distraer a Estados Unidos, los líderes saudíes comenzaron a presentar propuestas emocionantes para resolver el conflicto israelí-palestino. Si bien estas propuestas no tenían ninguna posibilidad de ser aceptadas por quienes se verían más afectados, les ofrecían condiciones fijas para la cooperación saudí en la guerra contra el terrorismo que Estados Unidos jamás podría cumplir. Lo que Estados Unidos percibió en estas propuestas fue que los saudíes no tenían intención de ayudar a destruir a Al Qaeda.

Entonces, ¿cómo podría Estados Unidos atacar a Al Qaeda en Arabia Saudita? Una opción era invadir Arabia Saudita y encargarse ellos mismos del asunto. Pero eso era precisamente lo que Bin Laden esperaba, y probablemente habría resultado en un levantamiento masivo contra Estados Unidos. La otra opción era elevar la amenaza de invasión a tal nivel que los líderes saudíes temieran más a Estados Unidos que a su propio pueblo. Para lograrlo, Estados Unidos debía encontrar la manera de proyectar su poder eficazmente en Oriente Medio sin inflamar la oposición de las masas árabes. El gobierno estadounidense debía convencer al árabe medio de Oriente Medio de su abrumadora potencia y de su gran temor. Al Qaeda podía dar un gran espectáculo, pero era esencialmente débil y no podía proteger a los suyos. En otras palabras, Estados Unidos debía crear la percepción de que el proyecto yihadista estaba condenado al fracaso y que aliarse con Estados Unidos era la forma más eficaz de generar un cambio positivo en Oriente Medio.

Entra Saddam Hussein. Si existió un gobernante en Oriente Medio, ampliamente despreciado en el mundo árabe y cuya caída provocaría pocas lágrimas, ese fue Hussein, el opresivo y laico presidente de Irak. El presidente Bush apostó a que su derrocamiento no enardecería a la sociedad árabe. Habría indignación por la presencia de ocupantes extranjeros, pero sería una reacción manejable. Y si Saddam pudiera ser reemplazado por un gobierno «del pueblo», incluso podría haber cierta gratitud por la intervención estadounidense.

La invasión de Irak

¿Qué tuvo que ver la invasión de Irak con la guerra contra el terrorismo? Al menos tres cosas. 1. Permitió a Estados Unidos proyectar su poder en el corazón mismo de Oriente Medio. 2. Explotó la falla fundamental en el… Mundo islámico, la división entre suníes y chiíes. 3. Finalmente, distrajo a los yihadistas de la acción directa contra Estados Unidos. Y era muy probable que las tres cosas ocurrieran sin el espectro de levantamientos masivos en todo Oriente Medio. Al igual que con el 11 de septiembre, las verdaderas razones de la invasión de Irak fueron muy diferentes a las que generalmente se presentan en los medios de comunicación. La «liberación» de Irak no era el objetivo principal, pero las consecuencias de esa liberación impactarían profundamente en la guerra contra el terrorismo. Permítanme analizar brevemente cada una de estas tres razones, ya que podrían no tener sentido a primera vista.

1.  Proyectar  el poder estadounidense  .  En lo que respecta al mundo islámico, Estados Unidos ha tenido más fracasos militares que éxitos (el fallido rescate de rehenes en 1980, los incidentes en Líbano y Somalia, y la débil respuesta a los ataques previos de Al Qaeda). Por impresionante que fuera la derrota de los talibanes en 2001, requirió la ayuda de otros y dejó al país relativamente sin pacificar. Por lo tanto, Estados Unidos, a pesar de su enorme poder, tenía la reputación de ser un país débil en Oriente Medio, tanto militar como políticamente. Tenía que encontrar la manera de convencer a todos los actores de que esta vez iba en serio.

Para que una nación realmente proyecte poder, no puede simplemente amenazar desde lejos. Debe ser capaz de desplegar tropas sobre el terreno y desafiar directamente sus intereses más íntimos. La invasión de Irak impuso un enorme poder estadounidense en el corazón mismo de Oriente Medio. Desde el centro de Oriente Medio, ese poder podía intimidar a Siria, Irán y Arabia Saudí, tres actores absolutamente cruciales en la lucha contra Al Qaeda. Las naciones vecinas tendrían que tener presente al «elefante de al lado» en cada palabra y acción que tomaran a partir de entonces. De hecho, poco después de la invasión de marzo de 2003, los tres países vecinos comenzaron a cooperar con Estados Unidos de forma clandestina. La cooperación solía ser encubierta; la retórica pública (para el consumo popular) seguía oponiéndose a los intereses estadounidenses.

Por eso Alemania, Francia y Rusia se opusieron a la guerra de Irak. También detestaban a Sadam Husein y creían que poseía armas de destrucción masiva y podía representar una amenaza para la civilización. Pero Oriente Medio había sido su patio trasero durante 200 años. ¡Lo último que querían era el elefante estadounidense en él! Así que se resistieron a la invasión de maneras públicas que parecían inexplicables, pero todo giraba en torno al poder y a quién lo ejercería y dónde. Todos sabían que el verdadero problema era la proyección del poder estadounidense en… Oriente Medio, y nadie quería hablar de ello. Por eso todo el debate sobre la guerra de Irak fue tan surrealista.

2.  Las  diferencias  entre  sunitas  y  chiitas.  El mayor obstáculo para el sueño de Osama bin Laden de un imperio islámico no es el poder estadounidense, sino una falla fundamental en el propio mundo islámico: las diferencias entre las ramas sunitas y chiitas del islam. Esta división entre sunitas y chiitas tiene poco sentido para el occidental promedio. Básicamente, se trata de cuál de los seguidores originales de Mahoma pretendía que lo sucediera tras su muerte. Pero el tema es muy real para los musulmanes y, en ocasiones, puede suscitar incluso más pasiones que la división entre católicos y protestantes en el mundo cristiano. El lado sunita del debate es, con mucho, el más fuerte. De hecho, los únicos dos países islámicos donde los chiitas son mayoría son Irak e Irán.

Osama bin Laden es sunita, por lo que los chiitas se opondrían naturalmente a su agenda. Saddam Hussein era sunita (aunque tenemos pocas pruebas de que se tomara en serio su «fe»), por lo que tomó el poder en Irak contra la voluntad de la mayoría de su pueblo (chiita). Una importante estrategia de guerra de Estados Unidos siempre ha sido dividir y vencer. En 1941, logró separar a Stalin de Hitler para ganar la Segunda Guerra Mundial. Luego, en 1974, el presidente Nixon fragmentó el mundo comunista al establecer una relación amistosa con China a expensas de la Unión Soviética. Al invadir Irak, Estados Unidos explotó la oposición chiita a las ambiciones sunitas, dividiendo así al mundo islámico en dos y asegurando la cooperación secreta de Irán en la guerra contra el terrorismo. También aterrorizó a los saudíes, quienes siempre han temido a Irak e Irán, en parte debido a una minoría chiita intranquila entre ellos.

Desafortunadamente, la invasión iraquí del presidente Bush ha tenido consecuencias imprevistas tanto para él como para Osama bin Laden. Al permitir un gobierno de mayoría chiita en Irak, la intervención estadounidense ha fortalecido a los chiitas y ha convertido a Irán en el principal faro de la oposición yihadista al poder estadounidense. Las acciones de Bin Laden y la naturaleza de la respuesta de Bush han logrado, sin quererlo, marginar su papel dentro de la red yihadista mundial. Como resultado, Irán se ha posicionado como el principal obstáculo para las agendas estadounidenses e israelíes en Oriente Medio.

3.  Distraer a  los yihadistas  de  su  territorio  .  Al proyectar el poder estadounidense hacia Oriente Medio, la invasión de Irak presentó a los yihadistas una multitud de objetivos occidentales cerca de casa. Atacar el territorio estadounidense desde escondites en el suroeste de Asia es una tarea sumamente difícil.Un negocio costoso y de culto. Enviar a un terrorista suicida solitario a un restaurante abarrotado de al lado es mucho menos complicado y aun así deja huella, especialmente si uno o dos soldados estadounidenses mueren en el proceso. Así que un objetivo casi perverso de la invasión era llevar la guerra contra el terrorismo al enemigo, distrayendo así a los yihadistas del enfoque más difícil, pero más efectivo, de amenazar el territorio estadounidense. Como dijo el presidente Bush en más de una ocasión: «Prefiero luchar contra ellos allí que en nuestros hogares y comunidades».

La invasión de Irak fue como un imán, atrayendo a yihadistas y sus simpatizantes de todo Oriente Medio (e incluso de Europa y África) a la «batalla decisiva». Tanto desde la perspectiva de Osama bin Laden como desde la del gobierno estadounidense, centró la guerra contra el terrorismo en Oriente Medio en lugar de Nueva York. Esa guerra se ganaría o se perdería en suelo iraquí, un lugar que ambas partes preferían.

Desde la perspectiva estadounidense, este cambio se produjo sin el resultado colateral de un levantamiento generalizado de la población árabe. Si bien ha ocurrido una insurgencia significativa en Irak, esta se ha limitado en gran medida a los sectores suníes del país. La gran mayoría del pueblo iraquí se ha opuesto a la insurgencia desde el principio. Así pues, en términos de la gran estrategia de Osama bin Laden, la guerra de Irak comenzó como una victoria para el presidente estadounidense, quien apostó a que la población árabe toleraría la acción, y en general, así fue.

Sin embargo, el presidente Bush no parecía haber previsto varias cosas sobre Irak. No previó que Saddam Hussein retendría a sus tropas más hábiles para librar una guerra de guerrillas a largo plazo en las calles del centro y oeste de Irak, ni que dicha táctica tendría el éxito suficiente como para suponer una importante pérdida de energía para Estados Unidos. No previó que Irak se convertiría en un atractivo para los «voluntarios» yihadistas de todo el mundo islámico, ni que estos se convertirían en los formidables oponentes que han sido. No previó que la democracia sería tan difícil en un entorno donde la lealtad de todos es ante todo hacia la tribu local, no hacia el país en su conjunto. No previó que los sunitas utilizarían los atentados y las misiones suicidas como herramientas de negociación para ganarse un lugar más fuerte en la mesa democrática. Y no previó que el iraquí promedio estaría más resentido por la ocupación que agradecido por la «liberación».

Lo que los estadounidenses y su gobierno parecen no comprender es que cada vez que se interviene en los asuntos soberanos de otro país, se altera el equilibrio de esa sociedad. Tras la caída de la Unión Soviética, George H. W. Bush proclamó un nuevo orden mundial, en el que la política quedaría relegada a un segundo plano frente a la prosperidad económica. Bajo los gobiernos de Bush y Bill Clinton, Estados Unidos pareció creer que a los pueblos de Oriente Medio no les importaría una pequeña intervención estadounidense, siempre que sus vidas fueran más libres y prósperas. Pero, de hecho, dicha intervención siempre beneficia a un grupo político sobre otro. En Irak, los chiítas y los kurdos se beneficiaron más que los sunitas. Ayudó a las minorías de Afganistán más que a la mayoría pastún. Y en Kosovo, la acción estadounidense benefició a la mayoría albanesa más que a la minoría serbia. Por lo tanto, aunque bien intencionada, la intervención estadounidense inevitablemente tendió a desestabilizar la situación local, creando consecuencias imprevistas en todos los casos.

Así pues, la invasión de Irak no resultó ser la victoria clara y aplastante que el presidente Bush y sus asesores esperaban. Si bien las tropas estadounidenses en Irak han captado la atención de los saudíes, sirios e iraníes, han estado tan ocupadas con la insurgencia iraquí que no han constituido la amenaza verdaderamente efectiva prevista. De hecho, los propios saudíes han apoyado encubiertamente la insurgencia sunita en Irak para mantener a los estadounidenses ocupados y debilitar políticamente a los chiítas. Los medios de comunicación estadounidenses y el Congreso también han proporcionado un constante discurso negativo de fondo, que, sin querer, ha alentado al movimiento yihadista justo cuando todo parecía estar perdido para ellos.

Por otro lado, no hemos tenido una repetición inmediata del 11 de septiembre en suelo estadounidense. Si bien se produjeron varios atentados menores en lugares como Indonesia, Arabia Saudita y España, el propio territorio estadounidense ha parecido cada vez más seguro. El poder de Al Qaeda para lanzar ataques brillantes y complejos en cualquier parte del mundo parece haber disminuido considerablemente. Los líderes de Al Qaeda se han obsesionado más con la supervivencia que con la planificación de futuros atentados.

Al momento de escribir esto, tengo la sensación de que el poder de Estados Unidos, en general, ha logrado desviar a Al Qaeda de ataques importantes en suelo estadounidense. Si bien Estados Unidos y sus países aliados…Han sufrido graves bajas en Irak, pero no se acercan ni de lejos al nivel de Vietnam, y los bombardeos no representan una amenaza militar seria para derrocar la ocupación. En términos militares… La insurgencia es una molestia, pero no una amenaza. La opinión pública árabe también está molesta con la ocupación, pero está lejos de alzarse y constituir un obstáculo serio. Si tal análisis es acertado, el mayor peligro para la estrategia estadounidense bien podría ser el cansancio de la guerra en el país, más que el curso real del conflicto sobre el terreno.

Proyectando el resultado

Mientras escribo, el resultado de la guerra contra el terrorismo sigue en duda. Estados Unidos sigue sumido en Oriente Medio. Diversas facciones en Irak siguen más divididas que unidas. La insurgencia continúa. Al-Qaeda sigue prófuga, pero de alguna manera sigue viva. Jóvenes (y a veces mujeres) siguen haciendo cola en grandes cantidades para inmolarse por la causa. El mundo se ha acostumbrado a medidas de seguridad intrusivas en aeropuertos y hoteles. Todos están más nerviosos que antes. La guerra contra el terrorismo está lejos de terminar, y su resultado final es difícil de predecir. Pero me gustaría concluir con algunos indicadores para medir el estado de la guerra contra el terrorismo en el futuro.

Señales del éxito estadounidense

¿Hacia dónde se dirige la guerra contra el terrorismo y cómo se puede saber? Es difícil hacer proyecciones, pero las siguientes señales indican que la guerra contra el terrorismo va mejor para Occidente de lo que indica la propaganda negativa de los medios.

1.  Cada vez  pasan  más  años  sin  un  ataque  yihadista  significativo  en  territorio  estadounidense  .  Cuanto más tiempo pase sin un ataque significativo, más seguro será que Al Qaeda y las organizaciones afines han sido desmanteladas hasta el punto de ser estratégicamente ineficaces. Los pequeños atentados en Europa y Oriente Medio se están convirtiendo en algo habitual, pero no amenazan significativamente el orden político mundial. Si Al Qaeda no logra repetir el 11-S, sus objetivos corren el riesgo de no cumplirse.

El método de operación de Al Qaeda consiste en perpetrar ataques poco frecuentes pero espectaculares. Sin embargo, una ausencia total de ataques en Estados Unidos continental durante seis años o más es inusual. Plantea dudas sobre si la operación terrorista aún es capaz de perpetrar un ataque de la magnitud del 11 de septiembre contra Estados Unidos. Cuanto más se prolongue ese período, mayor será la probabilidad de que la calma no sea una decisión de Al Qaeda.

Recuerdo que alguien me preguntó el 11 de septiembre, mientras veíamos la cobertura de CNN sobre el desastre de las Torres Gemelas: «¿Crees que habrá más ataques como este?». Respondí: «No, creo que simplemente volaron por los aires 20 años de activos». En otras palabras, el tipo de operación encubierta que puede reunir a 20 personas dispuestas a morir, pero lo suficientemente inteligentes como para entrar en Estados Unidos y evadir la seguridad estadounidense el tiempo que sea necesario, podría tardar 20 años en organizarse. Mi intuición entonces era que se trataba de un evento único que no se repetiría pronto. Los acontecimientos posteriores parecen confirmar esa intuición.

Dicho esto, sin embargo, podría no ser necesario coordinar a 20 personas para introducir de contrabando un dispositivo nuclear rudimentario en Estados Unidos. Una bomba nuclear del tamaño de una cartera podría matar a decenas de miles de personas sin la complejidad operativa del 11-S. Así que, incluso si la capacidad operativa de Al Qaeda se ve gravemente reducida, aún podría conservar la capacidad de causar un daño significativo a Estados Unidos.

2.  La  opinión pública  árabe  se mantiene,  en general  ,  tranquila  y  tolerante  con  la  presencia estadounidense  en  Oriente  Medio  .  La estrategia de Osama bin Laden se centró en provocar una reacción popular masiva contra la construcción del imperio estadounidense en todo el mundo islámico. Esto, claramente, no ha sucedido hasta ahora y parece cada vez más improbable, salvo alguna provocación adicional más allá de las guerras actuales en Irak y Afganistán. La capacidad de «manejar las noticias» en Oriente Medio y ganarse el apoyo de la opinión pública probablemente será un factor crucial, aunque Estados Unidos nunca ha sido muy bueno en eso. Al momento de escribir esto, Al Qaeda aún no ha encontrado la manera de incitar a la opinión pública árabe. Mientras esto continúe, los objetivos finales de Al Qaeda seguirán siendo solo sueños.

3.  Irak  es  capaz  de  formar  un  gobierno  de unidad  en  el que  todas  las partes  principales  participen  y  se  protejan los derechos de las minorías.  Dicho  gobierno  dividiría  a la insurgencia iraquí, induciendo a los insurgentes laicos a considerar la política ,  en lugar de la violencia, como la mejor manera de beneficiar a su electorado. Los yihadistas extranjeros enviados por Al Qaeda quedarían entonces marginados y expuestos a ser capturados, y probablemente abandonarían el país en busca de presas más fáciles. Este sería el mejor escenario para Bush.

Pero desarrollar un gobierno de unidad requerirá destreza. El reto estadounidense en Irak es encontrar la manera de complacer a todas las facciones en pugna hasta el punto de que un gobierno central pueda mantener la paz y permitir que las fuerzas estadounidenses regresen a casa o cumplan con su misión inicial: ser una amenaza estratégica para los simpatizantes de Al Qaeda en Arabia Saudí. Arabia, Siria e Irán. Pero este es un equilibrio casi imposible. Irak tiene cuatro grupos políticos principales. Los partidos religiosos chiítas quieren la ley islámica (su estilo), mientras que los partidos religiosos suníes buscan una forma diferente de ley islámica. Los kurdos son suníes de profesión, pero generalmente de orientación laica. Y los laicos suníes y chiítas consideran un gobierno religioso un anatema.

En un contexto occidental, parecería haber amplio margen para el compromiso y la colaboración. ¿Por qué no pueden llevarse bien los partidos religiosos suníes y chiítas? ¿No deberían los kurdos suníes y los árabes suníes encontrar una causa común? ¿Y no deberían los kurdos y los árabes laicos colaborar? Sin embargo, una historia de opresión y asesinatos por venganza lleva a todas las partes a adoptar la postura de «¡A mi manera o a ninguna!». Por lo tanto, la idea de un gobierno de unidad iraquí sería casi imposible de crear y extremadamente difícil de mantener.

4.  Algunos  o  todos  los  restantes  «cuatro grandes  »  líderes  yihadistas  (  Osama  bin  Laden,  Ayman  al-Zawahiti,  Mullah  Omar  y  Abu  Musab  al-Zarqawiti  [Zarqawi  fue  asesinado  en  2006]),  son  asesinados  o  capturados.  Estos individuos tienen un gran valor simbólico para los yihadistas de todo el mundo. Redes de simpatizantes los protegen en los lugares donde se esconden. Poder capturarlos o matarlos señala una ruptura en su red de simpatía y apoyo, una indicación más de que sus organizaciones se han degradado gravemente. Llevaría a una percepción de debilidad en el movimiento yihadista, lo que podría causar que los jóvenes elijan otras salidas para la emoción además de la resistencia al orden mundial.

5.  La democracia  se  arraiga  plenamente  en  Oriente  Medio  .  Esto significaría que muchos fundamentalistas islámicos han decidido que las urnas son mejores que la bomba para alcanzar objetivos políticos y religiosos en el mundo islámico. El fundamentalismo islámico no tiene por qué estar en guerra con Occidente. Las guerras de guerrillas no suelen cesar por medios militares. Suelen terminar cuando todos deciden que la lucha es contraproducente y recurren a la negociación y la diplomacia como las mejores maneras de salvaguardar los diversos intereses de la población.

Señales de éxito yihadista

Los acontecimientos siguientes, por otra parte, indicarían que la guerra contra el terrorismo está yendo mal para Estados Unidos y sus aliados.

1.  Al Qaeda y/o sus organizaciones afines demuestran que aún tienen la capacidad de perpetrar un atentado de gran envergadura como el del 11 de septiembre en Estados Unidos o en el corazón de Europa.  Una escalada de atentados en todo el mundo, no solo en Oriente Medio, sería una señal del creciente poder y éxito yihadista. Pero también es posible que el implacable ataque occidental a todos los niveles del movimiento yihadista haya llevado a los yihadistas a la clandestinidad y a adoptar una perspectiva más amplia del conflicto. Los yihadistas y sus simpatizantes tienen una memoria prodigiosa y mucha paciencia. La guerra contra el terrorismo probablemente sobrevivirá a las presidencias de George Bush y al menos a uno o dos de sus sucesores. Pero Al Qaeda volverá a atacar a Estados Unidos si puede hacerlo y si dicha acción cumple un propósito estratégico.

Aunque los yihadistas buscan blancos fáciles, estos son cada vez más difíciles de encontrar en un mundo de seguridad obsesiva. Pero la gente no puede soportar una seguridad estricta para siempre. En algún momento, la gente y sus gobiernos relajarán su vigilancia y la vida intentará volver a algo más «normal». Entonces veremos si los yihadistas han logrado mantener su foco en la clandestinidad y si podrán reconstruir las redes que parecen haber sido destrozadas durante los años posteriores al 11 de septiembre.

Curiosamente, el objetivo estadounidense más vulnerable podría ser la frontera con México. Personas de países que albergan o incluso patrocinan terroristas han sido capturadas a lo largo de la frontera sur de Estados Unidos. Es probable que muchas hayan pasado por allí. Por otro lado, es extremadamente difícil para personas con apariencia de Oriente Medio conseguir explosivos en Estados Unidos, por lo que sería difícil llevar a cabo atentados al estilo iraquí, incluso si ya hubiera agentes encubiertos en el país.

Mi suposición actual es que la guerra contra el terrorismo continuará durante décadas (si el tiempo dura tanto), pero con un nivel de hostilidades menor que en 2007. Dado que el objetivo de los yihadistas era el cambio político en el mundo islámico, muchos podrían seguir el ejemplo de algunos suníes en Irak y probar suerte en el proceso político. Los yihadistas podrían descubrir que un creciente nivel de democracia en Oriente Medio es una excelente manera de lograr al menos algunos de sus objetivos políticos y religiosos.

2.  La  calle  árabe  se vuelve  cada vez más  antiamericana  y  antioccidental.  Si el musulmán promedio empieza a pensar como los yihadistas, sería una señal ominosa. Si las mujeres, los niños y los iraquíes comunes empiezan a enfrentarse a los soldados estadounidenses en masa (poder popular), se puede saber que el síndrome de Vietnam está apareciendo y que los ejércitos occidentales pronto se retirarán de las calles a sus bases. Esto provocará una situación más inestable.

La realidad es que, si bien la insurgencia en Irak tomó por sorpresa a los estadounidenses, la situación en los primeros años tras la invasión no fue tan grave en términos militares como parecía en los medios. La situación tendría que empeorar con respecto a 2007 para que la guerra se viera en serios problemas desde una perspectiva puramente militar. Los memorandos internos entre los yihadistas sobre Irak han sido mayoritariamente pesimistas. En términos generales, la guerra de Irak, por dolorosa que haya sido para los estadounidenses, no ha sido una ventaja para el bando yihadista.

Sin embargo, una potencia extranjera no puede detener una guerra de guerrillas por sí sola. Necesita aliados importantes en la situación local. La pérdida total del apoyo iraquí, por cualquier motivo, indicaría el fracaso del proyecto estadounidense en Irak. La causa de la pérdida de apoyo (ya sea el abuso de prisioneros, el asesinato de mujeres y niños, caricaturas ofensivas) no importaría, solo el resultado. Al momento de escribir esto, los iraquíes parecen estar más preocupados por las diferencias internas que por la presencia de «ocupantes». Pero esto podría cambiar rápidamente. Aquí hay un aspecto clave que conviene observar con el paso del tiempo.

3.  Los intentos  de  crear  un  gobierno  estable  en  Irak  fracasan  por completo  . Si Irak se fragmentara de facto en varias partes (el norte kurdo, el sur chiita, el noroeste sunita), la situación podría descontrolarse rápidamente. En esa situación, sería muy difícil para los estadounidenses saber contra quién luchar. Turquía, preocupada por un estado kurdo independiente, se sentiría presionada para intervenir, lo que pondría a los estadounidenses en conflicto con un aliado cercano y vital. Irán se sentiría amenazado por el ascenso de los yihadistas o por el renacimiento del Partido Baaz de Saddam y probablemente intervendría de forma encubierta en el sur y el centro de Irak. Los sirios aprovecharían la inestabilidad para agravar la situación y desahogarse. Los saudíes ya no sentirían la necesidad de apoyar la guerra contra el terrorismo, y los yihadistas de todo el mundo podrían refugiarse en un Oriente Medio inestable. Todas las partes se verían tentadas a utilizar el petróleo como rehén para sus propias ambiciones, lo que desequilibraría la economía mundial. Por lo tanto, un Irak y un Oriente Medio desestabilizados no favorecen una civilización tranquila y pacífica.

Un elemento particular a tener en cuenta es la relación de Estados Unidos con Irán. Los iraníes tienen muchos agentes en el sur chiita y una gran influencia. Si quisieran, podrían convertir el sur de Irak en una zona de guerra insurgente de la noche a la mañana. La insurgencia iraquí de 2003-2007 se limitó casi por completo a Bagdad y las zonas al norte y al oeste, el llamado Triángulo Sunita. La insurgencia afectó a no más del 20% de El país. La relativa tranquilidad del sur chiita sugería una sólida relación extraoficial entre Estados Unidos e Irán. Irán mantendría a los chiitas tranquilos a cambio del dominio religioso chiita de la resultante democracia iraquí. Esta parecería ser la mejor vía para la resolución.

Excepto que los saudíes también tienen intereses en juego. Lo último que quieren es un Irak chiita aliado con Irán. Han estado suministrando dinero encubiertamente a yihadistas en Irak y haciendo la vista gorda ante la gran cantidad de saudíes que han ido a Irak para unirse a la lucha contra los estadounidenses y sus aliados chiitas. En una cosa coinciden saudíes y estadounidenses en Irak: no quieren dejar el país en manos de los iraníes. Por lo tanto, cualquier tipo de acuerdo en Irak sería complicado y la situación podría desintegrarse aún más en cualquier momento.

4.  El  corazón  de Estados Unidos  se  opone a  la  guerra.  Ningún presidente estadounidense ha contado jamás con un apoyo absoluto a ninguna guerra. Por ejemplo, una minoría significativa del pueblo, los conservadores, se opuso a la Revolución estadounidense. Ni siquiera es necesario que la mayoría respalde una guerra que la administración considere vital para el interés nacional. El debate vigoroso forma parte del proceso democrático. Y si bien el debate en el Congreso sobre una guerra puede ser desalentador para las tropas en el campo de batalla y, en cierta medida, alentador para el enemigo, no tiene un efecto negativo significativo en el resultado del conflicto.

Sin embargo, ningún presidente puede iniciar una guerra tras perder su propia base de apoyo. Así que, incluso si un republicano probélico es elegido para reemplazar al presidente Bush, solo puede continuar la guerra mientras la gran mayoría de la base republicana la acepte. Una deserción significativa de republicanos de «estados rojos» sería una señal ominosa para un presidente republicano. Al momento de escribir este artículo, el consenso nacional se tambaleaba al borde de una retirada de Irak. Osama bin Laden sabía desde el principio que el pueblo estadounidense tiene poca paciencia para guerras prolongadas e inconclusas. Habría que considerar cuidadosamente si la retirada de Irak le beneficiaría directamente. Si bien el poder de Estados Unidos para continuar es grande, su voluntad está en duda.

5.  La  implosión  de  Pakistán.  Un escenario en la guerra contra el terrorismo plantea quizás la mayor pesadilla de todas para los líderes estadounidenses. Y esa sería la desintegración de Pakistán, similar a lo ocurrido en Irak. Grandes zonas del país ya son relativamente anárquicas. Muchos creen que el liderazgo de Al Qaeda se esconde en esas regiones ingobernables a lo largo del… Frontera afgana. Mientras escribo, la estabilidad parece estar desmoronándose también en otras partes del país.

Lo que hace que Pakistán sea vital para la vigilancia es su condición de potencia nuclear. Su gobierno controla un considerable arsenal de armas de destrucción masiva. Que yo sepa, tal arsenal nunca, en la historia del mundo, ha escapado al control gubernamental estable. Pero ¿qué sucederá con esas armas si Pakistán se desintegra en una guerra civil? ¿Qué ocurriría si aliados de Al Qaeda tomaran el control del gobierno y algunas de esas armas cayeran en manos yihadistas? El mundo civilizado se encontraría entonces en una situación mucho más precaria que cualquier otra que conozcamos hoy. Pakistán, sin duda, exige nuestra atención a medida que se desenvuelve el futuro.

Conclusión

En el momento de escribir esto, tengo la sensación de que los objetivos políticos de los yihadistas probablemente fracasarán a corto plazo ante las masivas medidas de seguridad occidentales. Esto resultará en un menor nivel de actividad yihadista, pero no en su desaparición total. Lo que Occidente llama terrorismo será, en cierta medida, una realidad constante durante el resto de nuestras vidas, y quizás también durante las vidas de nuestros hijos, si es que el tiempo dura tanto.

En algún momento, el hastío mundial podría provocar desilusión con la democracia y el renacimiento de gobiernos autocráticos. Estos gobiernos obtendrían su legitimidad de la necesidad pública de paz y seguridad. Saddam Hussein fue un hombre malvado en muchos sentidos, pero logró contener a las numerosas facciones beligerantes de Irak. La gente podría eventualmente sentir nostalgia por los «buenos tiempos pasados», cuando líderes fuertes mantenían a raya el mal y la gente podía caminar por las calles con seguridad. Tal escenario evoca el tipo de situación descrita en la representación bíblica de la batalla de Armagedón.

Ahora, nos dedicaremos a un estudio minucioso de lo que dice el Apocalipsis sobre el conflicto final de la historia de la tierra. Al finalizar este estudio, analizaremos brevemente el escenario de  El  conflicto de los siglos  , de Elena G. de White, que se basa en gran medida en la misma evidencia. En el último capítulo de este libro, revisaremos la guerra contra el terrorismo y las proyecciones anteriores a la luz de lo que hemos aprendido sobre la batalla de Armagedón en la profecía bíblica. Así que abróchense los cinturones, coloquen sus bandejas en posición vertical y trabadas, y acompáñenme en este recorrido por el escenario del fin de los tiempos del Apocalipsis.