5. Lo que creían los primeros cristianos: La realidad del conflicto cósmico – Sigve Tonstad

I. La fe cristiana bajo ataque

Hacia el año 175-177 d . C., durante el reinado de Marco Aurelio, un nuevo libro llegó a las librerías del mundo romano. En aquella época, los cristianos eran perseguidos en muchos lugares. El libro no trataba sobre la persecución, pero sí contenía numerosas reflexiones sobre las creencias cristianas. Se titulaba « Sobre la verdadera doctrina» , un título que difícilmente prometía ser un éxito de ventas .

Pero el libro fue notable por varias razones; primero, por el mero hecho de haber sido escrito. ¿Por qué un autor no cristiano como Celso, un filósofo de cierta relevancia, escribiría un libro sobre los cristianos y sus creencias? Parte de la respuesta reside, sin duda, en que a Celso no le gustaban las enseñanzas de los creyentes en Jesús. Pero esta no era la única explicación. Si bien sabemos muy poco sobre Celso, podemos estar seguros de que le desagradaban muchos aspectos que, sin embargo, no le preocupaban lo suficiente como para convertirlos en el tema de un libro.

Otro elemento que ayuda a explicar el libro de Celso fue la creciente influencia del cristianismo. La nueva fe estaba impactando el mundo romano; ya no podía ignorarse; su influencia llegaba incluso a las clases más instruidas del imperio. El libro de Celso se propuso contrarrestar la influencia del mensaje de Jesús. En este sentido, fue el primero de su clase. No sería, como es bien sabido, el último.

Hoy se considera que Celso fue un filósofo de la tradición platónica (428-348 a. C.). Cuando atacó el cristianismo, escribió como una persona culta y habló como alguien bien informado. De hecho, su descripción del mensaje cristiano ofrece una oportunidad única para comprender lo que los cristianos realmente decían en la segunda mitad del siglo II.

En cuanto al tono, Celso era condescendiente y nunca perdía ocasión de ofender a los cristianos ni de menospreciar sus creencias. Si bien esto puede ser característico de la literatura polémica de la época, Celso lo dominaba a la perfección. Lo vemos en el siguiente ejemplo, donde dirigía su desdén hacia la creencia que más le repugnaba.

Su absoluta estupidez [la de los cristianos] puede ilustrarse de muchas maneras, pero especialmente con su mala interpretación de los enigmas divinos y su insistencia en que existe un ser opuesto a Dios, al que conocen con el nombre de diablo (en hebreo, Satanas, pues se refieren a un mismo ser con varios nombres). [1]

A ojos de Celso, los cristianos no eran muy brillantes, y la enseñanza que mejor demostraba su estupidez era la idea de que “existe un ser opuesto a Dios ” . Tras haberse sumergido en la predicación y la enseñanza de la iglesia cristiana primitiva, Celso descubrió que los cristianos operaban con una tercera categoría de ser : un ser que no era ni Dios ni humano.

No debemos cometer el error de pensar que Celso era irreligioso. Creía en Dios. Lo que no podía aceptar era la idea de que existiera un tercero . Ni por un momento se rebajaría a considerar que ese tercero en esta representación fuera importante, desempeñando un papel que, en algunos aspectos, excediera al de los seres humanos.

Los cristianos de la iglesia primitiva veían la Tierra como el escenario de un conflicto cósmico entre Dios, los seres humanos y Satanás, un ángel caído. Su caída ocurrió antes que la de los seres humanos. Al caer, Satanás desempeñó un papel crucial en la ruptura de la relación entre la humanidad y Dios. Esta historia, que los primeros cristianos encontraron en la Biblia, constituía el núcleo de su fe. Los cristianos del siglo II que leyeron el libro de Celso sin duda discrepaban de su crítica, pero no afirmarían que Celso no hubiera expresado correctamente sus creencias.

Celso se sentía desconcertado por los cristianos que se apartaban de lo que él llamaba los «enigmas divinos»: el verdadero misterio de Dios. Pensadores y filósofos han reflexionado profundamente sobre Dios y sus designios. El fruto de ese arduo trabajo sería en vano para quien aceptara la doctrina cristiana. A ojos del filósofo, la figura de Satanás resultaba inconcebible por lo que revelaba sobre Dios.

Pero [los cristianos] demuestran lo completamente inventadas que son estas ideas cuando afirman que el dios supremo en el cielo, deseando hacer tal o cual cosa —por ejemplo, conceder un gran don al hombre— no puede cumplir su propósito porque se ve obstaculizado y frustrado por un dios que es su opuesto. ¿Acaso esto significa que el Hijo de Dios puede ser vencido por un demonio? [2]

Esta afirmación es de lo más clara en el libro de Celso. Como ya se ha señalado, escribía como creyente en Dios, defendiéndolo de la difamación con la que la doctrina cristiana mancillaba su posición. «¡Pero qué es esto!», se le oye exclamar, «¡retratar a Dios como si tuviera un oponente que lo limita! ¡Qué es esto sino un Dios débil y pusilánime!». Dios, en opinión de Celso y de la mejor tradición filosófica del siglo II, debía ser un Dios soberano. Debía ser el amo indiscutible. El atributo que define a Dios es su poder. No debería existir ningún otro poder que lo desafíe.

Es una blasfemia decir que cuando el Dios más grande desea verdaderamente otorgar algún beneficio a los hombres, tiene un poder que se le opone y, por lo tanto, es incapaz de hacerlo. [3]

A diferencia de los intelectuales del siglo XXI, la objeción de Celso a la realidad de Satanás no se debía a su incapacidad para creer en algo más allá de la esfera humana. Su principal oposición a la doctrina cristiana radicaba precisamente en lo que esta afirmaba sobre Dios.

Una visión del mundo que daba cabida a Satanás disminuía a Dios.
La enseñanza cristiana puso en riesgo la noción de la soberanía de Dios, la doctrina que era más sagrada para Celso.

Los cristianos de su época menospreciaban a Dios, restándole importancia a su verdadera naturaleza. Celso se sentía obligado a defender el honor de Dios. El lector actual notará especialmente su indignación al hablar de Jesús.

Pero la idea cristiana de que el Hijo de Dios aceptó los castigos que le infligió el diablo es simplemente ridícula, sobre todo si pretendemos enseñarnos a soportar los castigos en silencio . En mi opinión, el Hijo de Dios tenía derecho a castigar al diablo; ciertamente no tenía motivo alguno para amenazar con castigo a los hombres que vino a salvar, precisamente aquellos que tanto habían sufrido a manos del diablo. [4]

En el mensaje cristiano, la relación de poder entre Jesús y Satanás se invirtió por completo. Jesús, quien debería ser fuerte para poder obrar bien, parecía ser el más débil. Para Celso, esto significaba que no podía existir ninguna conexión entre Jesús y Dios. Ningún Dios que se tomara en serio su dignidad consentiría ser maltratado y humillado como lo fue Jesús. Si Jesús realmente representara a Dios, como afirmaban los cristianos, habría puesto al diablo en su lugar. Lo habría hecho por la fuerza, y cuanto mayor fuera la fuerza, mejor. En opinión de Celso, con respecto a la enseñanza cristiana de aquella época, la lógica y la decencia se veían transgredidas, porque se permitía al maligno infligir sufrimiento a los buenos, y los buenos y los fuertes (ya fueran Dios o Jesús) permitían que el maligno se saliera con la suya.

Simplemente no tenía sentido según las normas de la época. ¿Quién podría respetar a alguien que se dejara tratar así? ¿Quién en su sano juicio querría un Dios así?

Es pura impiedad, por lo tanto, sugerir que lo que se le hizo a Jesús se le hizo a Dios. Hay ciertas cosas que, sencillamente, son imposibles para Dios desde un punto de vista lógico, a saber, aquellas que violan la coherencia de su naturaleza: Dios no puede hacer menos de lo que le corresponde hacer, de lo que es propio de su naturaleza. Incluso si los profetas hubieran predicho tales cosas sobre el Hijo de Dios, habría sido necesario decir, según el axioma que he citado, que los profetas se equivocaron, en lugar de creer que Dios sufrió y murió. [5]

La concepción plenamente desarrollada de Celso sobre cómo debía ser Dios descartaba la visión cristiana. Lo que decían los creyentes en Jesús rebajaba tanto a Dios que el Dios cristiano resultaba inútil. «Dios no puede hacer menos de lo que le corresponde, de lo que es propio de su naturaleza » , exclamó Celso. Si los profetas del Antiguo Testamento predijeron lo contrario, no decían la verdad y no debíamos creerles.

No puede ser más claro. Los pensadores no cristianos del siglo II habían encontrado su voz. El principio fundamental de una buena teología, a ojos de Celso, era proyectar el poder de Dios y su soberanía. No debía haber excepciones ni peros que valieran. La creencia cristiana presentaba a Dios como un Ser al que ninguna persona cuerda podía respetar. Lo que los autores del Nuevo Testamento alaban como buenas noticias , recurriendo incansablemente a este término, era una noticia que provocaba en Celso una profunda repugnancia. Rechazó el cristianismo porque lo consideraba un insulto a Dios.

II. Explicación y defensa de la creencia cristiana

1. Los cristianos y el ser que se opone a Dios

Lamentablemente, el texto completo del libro de Celso se ha perdido. Las citas que he presentado anteriormente se deben a otro autor. Unos setenta años después de la publicación del libro de Celso, probablemente alrededor del año 244 d. C., un destacado pensador cristiano fue persuadido para escribir una refutación. El autor de la réplica cristiana fue Orígenes de Alejandría (185-254 d. C.), y el título del libro era breve y conciso: Contra Celso . Si tuviéramos que aventurar una hipótesis sobre por qué Orígenes escribió su libro, la respuesta sería un reflejo de la motivación de Celso. Orígenes creía que el ataque de Celso al mensaje cristiano era injustificado. Podría haberse limitado a eso, sin decir nada. El hecho de que escribiera un extenso libro, analizando los argumentos de Celso punto por punto, debe interpretarse como una señal de que el libro de Celso estaba teniendo un impacto negativo en la influencia del cristianismo.

Orígenes es recordado como uno de los hombres más devotos y eruditos de la historia de la Iglesia cristiana. Hoy es conocido en cierta medida en la Iglesia católica romana, apenas se le recuerda en el mundo protestante, pero sigue siendo el teólogo más influyente de la Iglesia oriental. Orígenes es también uno de los autores más prolíficos que se conocen; y, como dijo un historiador, «es una de esas figuras, no muy comunes incluso en la historia de la Iglesia, de cuyo carácter podemos decir que solo conocemos lo bueno». [6]

Orígenes le hace un gran favor a Celso al citar la obra del difunto filósofo antes de responderle. Sabemos lo que Celso decía, gracias a la fiel transcripción de Orígenes, y también aprendemos a dialogar con quienes discrepamos. Orígenes no estaba de acuerdo con Celso, pero le permitió expresarse con sus propias palabras antes de responderle. El estilo de la obra de Orígenes es sencillo y directo —«una obra sin pretensiones»—, como se ha dicho, «donde el estilo no importa, el pensamiento lo importa todo». [7]

Es necesario destacar dos puntos sobre el libro de Orígenes. Primero, Orígenes afirmó que Celso malinterpretó la doctrina cristiana, pero no que la hubiera tergiversado . Por ejemplo, cuando Celso atacó la creencia cristiana en Satanás, Orígenes no afirmó que los cristianos de entonces no la compartieran. Estaba convencido de que Celso estaba equivocado, pero no intentó eximir a los cristianos de responsabilidad rechazando la creencia que se atacaba.

En segundo lugar, y de igual importancia, la creencia cristiana en Satanás no fue inventada por Orígenes en el siglo III d. C. La visión cristiana de la realidad se fundamenta en el Nuevo Testamento. Quienes atribuyen la visión cristiana de Satanás a Orígenes están equivocados en los hechos y en la cronología, con casi un siglo de diferencia. Cuando Celso atacó a los cristianos por creer en la realidad de Satanás, un ser opuesto a Dios , no podía atacar una doctrina inventada por Orígenes, pues este aún no había nacido.

Pero Orígenes ciertamente afirmó la perspectiva del conflicto cósmico que irritaba a Celso, y la explicó con notable detalle.

El nombre Diablo, Satanás y Maligno se menciona en muchos pasajes de las Escrituras, y quien lo lleva también es descrito como enemigo de Dios. [8]

Este mensaje se encuentra por doquier en los libros de Orígenes; de hecho, es tan recurrente que se le ha considerado el mayor diabolista de la historia de la Iglesia cristiana. El tema del conflicto cósmico constituye el marco de su comprensión de Dios y guarda relación con los aspectos más enigmáticos de su historia. Orígenes nunca permite que sus lectores lo olviden.

Aquel que fue Lucifer y que resucitó en el cielo, aquel que estuvo sin pecado desde el día de su nacimiento y que estaba entre los querubines, pudo caer ante la bondad del Hijo de Dios antes de ser atado por cadenas de amor. [9]

Este comentario sobre Romanos 6:8-10 no puede explicarse a partir de una pista específica dentro de este texto en particular. Sin embargo, Orígenes nunca se apartó del contexto del conflicto cósmico, al que pertenece el mensaje de la Biblia. En este comentario, Orígenes logró resaltar los puntos más importantes de la «biografía» de Lucifer: Él « era Lucifer», el espléndido «Hijo de la Mañana» (Isaías 14:12). Él «se levantó del cielo». Él « estaba sin pecado desde el día de su nacimiento» (Ezequiel 28:15). Él « estaba entre los querubines» (Ezequiel 28:14). Y, sin embargo, a pesar de su origen exaltado y su elevada posición, algo salió mal. Lucifer «fue capaz de caer ante la bondad del Hijo de Dios antes de poder ser atado por las cadenas del amor».

Orígenes ha abordado aquí los hechos esenciales y concretos de la historia de Lucifer, así como su lado más sutil y delicado, que quizá pase desapercibido para quienes no estén familiarizados con su obra. Lucifer no estaba «atado por las cadenas del amor», una expresión sin duda peculiar, pues estas representan un vínculo que surge del interior, en contraposición a otros tipos de cadenas, como las de la obligación, la coerción y la fuerza impuestas desde fuera. Estar atado por «las cadenas del amor» significa estar atado en libertad.

Orígenes no se inmutó ante el ridículo que Celso dedicó al relato cristiano del conflicto cósmico. Los cristianos del siglo III, al igual que los de los siglos I y II, creían en «un ser opuesto a Dios». Orígenes defendió esta creencia. Señaló su origen en la Biblia. Exploró su poder explicativo, insistiendo en su validez. Y criticó a Celso por las deficiencias en su concepción de Dios y la realidad humana.

2. El origen de la creencia cristiana

La fuente de la fe cristiana, por supuesto, es la Biblia: tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento. Los críticos que afirman que el Antiguo Testamento no dice mucho sobre Satanás encontrarán una explicación diferente en Orígenes. De hecho, la idea de que el Antiguo Testamento tiene poco que decir sobre Satanás también se aplica, en gran medida, al papel de Jesús en dicho texto. Varios textos que se utilizan en el Nuevo Testamento como profecías que apuntan a Jesús no fueron reconocidos plenamente como mesiánicos en su contexto original. [10] A la luz de la vida de Jesús, estos textos han encontrado el referente que, por sí solo, hace justicia a su significado.

El papel de Satanás en el Antiguo Testamento es similar, no en el sentido de que el Antiguo Testamento prediga su venida, sino en este sentido: textos del Antiguo Testamento que aparentemente se refieren a un poder o rey humano, como «el rey de Babilonia» en Isaías (Isaías 14:12) o «el príncipe de Tiro» en Ezequiel (Ezequiel 28:12), tienen un significado que trasciende lo humano. Se proyecta una figura superior, una figura que no se limita a un referente humano . Esta idea es fundamental para la interpretación cristiana del Antiguo Testamento, y Orígenes la defendió con vehemencia. Su análisis del texto que describe al «príncipe de Tiro» en Ezequiel 28:12-19 es un buen ejemplo.

¿Quién, al oír dichos como «Eras un sello de semejanza y una corona de honor en las delicias del paraíso de Dios», o «desde que fuiste creado con los querubines, te coloqué en el monte santo de Dios», podría debilitar su significado hasta el punto de suponer que se referían a un ser humano, incluso a un santo, por no hablar del príncipe de Tiro? ¿O qué «piedras de fuego» puede imaginar, «en medio de las cuales» podría haber vivido algún hombre? ¿O quién podría ser considerado «inmaculado» desde el mismo «día de su creación», y sin embargo, tiempo después, cometer actos de injusticia y ser arrojado a la tierra? Esto indica claramente que la profecía se refiere a alguien que, al no estar en la tierra, fue arrojado a ella, cuyos «lugares santos» también se dice que fueron profanados. [11]

La interpretación cristiana se limita a hacer un balance de lo existente. La perfección vislumbrada en Ezequiel no se encuentra en el ámbito humano, especialmente cuando quien cayó originalmente fue contado entre los querubines. De hecho, sugerir que un histórico «príncipe de Tiro» fue en algún momento «el símbolo de la perfección» (Ezequiel 28:12) es errar completamente el tiro. Ezequiel, sostiene Orígenes, se refiere a una figura que supera todo lo que existe en el horizonte humano.

La descripción que hace Isaías del “rey de Babilonia” (Isaías 14:12-20) se despliega y defiende de manera similar.

Nuevamente, el profeta Isaías nos enseña lo siguiente acerca de otro poder opositor. Dice: «¡Cómo ha caído del cielo Lucifer, el que se levantaba por la mañana! El que asediaba a las naciones ha sido quebrantado y arrojado a tierra. Tú decías en tu corazón: “Subiré al cielo; por encima de las estrellas del cielo pondré mi trono, me sentaré en las altas montañas que están al norte, subiré por encima de las nubes, y seré semejante al Altísimo”. Pero ahora serás arrojado al mundo inferior, hasta los cimientos de la tierra. Todos los que te vean se asombrarán de ti y dirán: “Este es el hombre que atormentaba a toda la tierra, que hacía tambalear a los reyes, que convertía todo en desierto, que destruía ciudades y no liberaba a los cautivos”». [12]

Al igual que con el pasaje sobre “el príncipe de Tiro” en Ezequiel, ninguna persona ni poder en el ámbito humano tiene la capacidad suficiente para abarcar la magnitud del extraordinario poema de Isaías. La idea de que la Biblia contiene textos con un “exceso de significado” no debe interpretarse, en este contexto, como que dicho “exceso” sea añadido por el lector. [13] Si existe un “exceso de significado” en el poema de Isaías, se relaciona con un poder opuesto con referentes angelicales o demoníacos. Sin embargo, este “exceso” no se añade al significado básico ni es introducido por lectores inquietos e imaginativos. El texto mismo contiene este “exceso”, insertado por el autor. Este aspiraba a describir el mal en términos últimos y definitivos, consciente de que una explicación humana es insuficiente. En este punto, al menos, la descripción que hace Henri Crouzel de Orígenes parece acertada. Orígenes “posee en grado único el don del exégeta, análogo al del autor inspirado; sabe escuchar a Dios”. [14]

Orígenes, siguiendo el precedente del Nuevo Testamento, argumentó que el poema de Isaías cuenta la historia del poder que se opone a Dios.

Estas palabras demuestran con toda claridad que quien antes fue Lucifer y que «resurgió por la mañana» ha caído del cielo. Pues si, como algunos suponen, era un ser de tinieblas, ¿por qué se dice que antes fue Lucifer o portador de luz? ¿O cómo podría «resurgir por la mañana» si en sí mismo no había luz alguna? Además, el Salvador nos enseña acerca del diablo de la siguiente manera: «He aquí, veo a Satanás caído del cielo como un rayo». Así pues, una vez fue luz. [15]

Lo anterior son solo algunos ejemplos de cómo Orígenes extrajo de la Biblia la explicación de lo demoníaco. En su respuesta a Celso, ya fallecido, y a los potenciales lectores de su época y posteriores, el fundamento bíblico de esta enseñanza era y sigue siendo incuestionable. Orígenes hablaba con humildad y sencillez al defender su obra, pero no albergaba la menor duda de que la Biblia narra la historia de un conflicto cósmico ni de que rastrea las huellas del mal hasta un origen no humano.

Sin embargo, aunque hemos plasmado con audacia e imprudencia estas breves observaciones en este libro, quizá no hayamos dicho nada significativo. Pero si alguien con tiempo para examinar las Sagradas Escrituras recopilara textos de todas las fuentes y ofreciera una explicación coherente del mal, tanto de su origen como de su destrucción, vería que el significado de Moisés y los profetas con respecto a Satanás ni siquiera fue imaginado por Celso ni por ninguno de los que son arrastrados por este maligno demonio y apartados en su alma de Dios, de la correcta concepción de Él y de su Palabra. [16]

3. Dios en la creencia cristiana

El relato bíblico, tal como lo explica y defiende Orígenes, no trata a Satanás por sí mismo. Lo que convierte a Satanás en una figura tan importante es que fue él quien inicialmente distorsionó la verdad acerca de Dios y quien continúa haciéndolo. Este es el tema central. Orígenes no solo se centró incansablemente en cómo Satanás ha tergiversado a Dios, sino que también expresó la esencia de la actividad satánica de una manera difícil de superar. Su afirmación sobre el fundamento bíblico del papel que los cristianos atribuyen a Satanás, citada anteriormente, va al meollo del problema. Las personas «son arrastradas por este demonio maligno y se alejan en su alma de Dios, de la concepción correcta de Él y de su Palabra». [17]

No podemos pasar por alto este punto. Si tuviéramos que resumir la historia de la tentación y la caída en el Jardín del Edén, no podríamos expresarla con mayor concisión que Orígenes hace casi 1800 años. La serpiente comenzó tergiversando a Dios, distorsionando su advertencia y convirtiéndola en una orden de severidad y restricción (Génesis 3:1). Luego, atacó directamente la credibilidad de Dios, alegando que, a sabiendas, no decía la verdad (Génesis 3:4, 5). De la semilla de la tergiversación brotó la desconfianza, y esta maduró hasta convertirse en una alienación consciente (Génesis 3:6). La alienación dio el fruto aterrador del miedo, que ahora se manifiesta en la relación entre Dios y los seres humanos y se expresa en la frase más desgarradora de la Biblia: «Oí tu voz en el jardín, y tuve miedo, porque estaba desnudo; y me escondí» (Génesis 3:10).

Todo esto queda plasmado en el sucinto resumen de Orígenes: el objetivo de Satanás es incitar a los seres humanos a malinterpretar a Dios y alejarlos de “la concepción correcta de Él”. [18] Así pues, el problema que enfrenta la familia humana —y el tema central de la teología del conflicto cósmico— se centra en el carácter de Dios.

Como bien sabía Celso, el mundo pagano también tenía mitos de combates cósmicos y oposición a Dios. Sin embargo, Celso escribió:

Estos mitos no son como los relatos [cristianos] que hablan de un diablo que es un demonio, o (y aquí se acercan más a la verdad) que hablan de un hombre que es un hechicero y proclama opiniones contrarias. [19]

¿Qué decían los cristianos acerca de Satanás, según lo entendió Celso? Hablaban de una figura que «proclama opiniones contrarias » [20] . La gente se deja engañar por estas opiniones. Recordando la historia del Jardín del Edén, las falsas opiniones que Satanás promueve son opiniones sobre Dios. Como ya se ha dicho, Celso no respetaba a un Dios que permitiera la existencia de un ser opuesto a él o que tolerara que alguien expresara opiniones contrarias. Comprendió lo que decían los cristianos: todo se reducía a una visión diferente de Dios. El Dios en el que creía Celso debía ser un soberano indiscutible que no permitiera que nada ni nadie se interpusiera en su camino. La soberanía divina era, en su sistema, la doctrina más importante y sagrada.

¿Cuál es, entonces, la doctrina más importante del cristianismo? Si no es la soberanía divina, ¿cuál es? ¿Cómo defiende Orígenes la enseñanza cristiana sobre este punto?

4. El mal y la libertad

Celso no podía comprender al Dios de los cristianos, porque no entendía ni valoraba la libertad. Su visión de Dios era imperial. Si imaginamos a Celso pensando en Dios en términos políticos, Dios era el emperador divino, y Celso un súbdito sin voz ni voto en las decisiones del emperador. De hecho, quizá fuera incluso el súbdito que no deseaba tener voz ni voto, para no infringir la supremacía indiscutible de Dios. Esta es una de las razones por las que le resultaba imposible comprender a Jesús y la aparente diferencia de poder entre Jesús y Satanás; «la idea cristiana de que el Hijo de Dios aceptó los castigos que le infligió un demonio es simplemente ridícula». [21]

Las mismas ideas que fueron un obstáculo para Celso son, para Orígenes, la piedra angular. Crouzel llama a Orígenes «el teólogo supremo del libre albedrío». [22] René Cadiou escribe que, para Orígenes, «la libertad se convirtió en la más general de todas las leyes del universo». [23] El mal surgió en el contexto de la libertad; no podía existir el mal en ausencia de libertad. Sin embargo, la libertad solo proporciona la oportunidad y no es la causa del mal. La libertad es el valor al que Dios no renuncia, ni siquiera ante el pecado.

Pues la libertad de voluntad siempre permanecerá en las naturalezas racionales. Incluso a Lucifer, por el esplendor de su gloria, quien resucitaba por la mañana gracias a la luz del conocimiento, le fue posible ser despojado de su gloria y sumido en la oscuridad por el mal que recibió. Y a aquel que fue inmaculado desde su nacimiento, que moraba con los querubines, que habitaba en medio de piedras de fuego y que estaba revestido de toda virtud en el paraíso de Dios, no había árbol de virtudes comparable. Pero después se hallaron en él iniquidades, y fue arrojado del cielo a la tierra. [24]

A diferencia del Dios imaginado por Celso, el Dios que se revela en Jesús es un Dios que valora tanto la libertad que permite precisamente aquello que Celso declaró lógicamente imposible y falso, incluso si los profetas lo predijeron.

Ciertamente no negamos que el libre albedrío siempre estará presente en las naturalezas racionales, pero afirmamos que el poder de la cruz de Cristo y de su muerte, que él llevó a cabo al final de los tiempos, es tan grande que basta para la sanación y restauración no solo del presente y del futuro, sino también de las épocas pasadas. Basta no solo para nuestro orden humano, sino también para los poderes y órdenes celestiales. Pues, según la propia declaración del apóstol Pablo: Cristo hizo la paz «mediante la sangre de su cruz» no solo con «las cosas de la tierra», sino también con «las cosas de los cielos». ^[ 25]

La magnitud de esta visión es tan sobrecogedora como su precio. En la perspectiva de Celso, la libertad era un concepto incomprensible, mientras que en la concepción cristiana primitiva, la libertad está intrínsecamente ligada al carácter de Dios. Dios, por así decirlo, asumió el pago del precio de la libertad en lugar de resolver el problema del pecado aboliéndola. El poder de la Cruz no solo basta para sanar la condición humana, sino que también alcanza los poderes y órdenes celestiales. Esto puede sonarnos extraño hoy en día, pero no lo era para Orígenes, porque para él y para la iglesia primitiva, el poder que se oponía a Dios era, ante todo, un poder no humano.

5. La salvación como sanación

La teología del conflicto cósmico describe la salvación como sanación. Es innegable el énfasis que Orígenes pone en este punto. La muerte de Jesús en la cruz es el remedio sanador por encima de todos los demás, porque muestra a Dios como un ser generoso (Juan 12:23-32), anulando la tergiversación que «el príncipe de este mundo» ha estado promoviendo. El efecto de la Cruz es tan grande que «basta para la sanación y restauración no solo del presente y del futuro, sino también de épocas pasadas», y, como se mencionó anteriormente, su influencia se extiende también al ámbito no humano. Mucho más de lo que puedo mostrar aquí, Orígenes vio en las enseñanzas de la Biblia un mensaje de sanación. Comprendía la salvación en términos médicos más que legales. Le preocupaba mostrar cómo la vida y la muerte de Jesús sanan la percepción errónea que el ser humano tiene de Dios.

La coerción, el método que Celso ansiaba ver a Dios emplear, era anatema para Orígenes. No solo es incompatible con la libertad, sino que, de usarse, agravará en lugar de resolver el problema del mal. En su sabiduría, Dios permite que el bien y el mal se desarrollen y sigan su curso hasta que cada uno se manifieste. «Era necesario que Dios», dice Orígenes, «quien sabe usar para un fin necesario incluso las consecuencias del mal, ubicara a quienes se volvieron malvados de esta manera en una parte específica del universo y estableciera una escuela de virtud para quienes desearan esforzarse legítimamente por alcanzarla». [26] El remedio de Dios no es la compulsión, sino la revelación; es la persuasión, no la fuerza.

De hecho, en una decisión que ofenderá a muchos creyentes cristianos de hoy, Orígenes repudió la doctrina del castigo eterno por considerarla contraria a los valores más fundamentales del relato bíblico. Una persona puede estar perdida y renunciar a la sanación que Dios le ofrece, pero Dios no la ejecutará ni la torturará eternamente. Para Orígenes, la Escritura indica que «cada pecador enciende por sí mismo la llama de su propio fuego, y no es arrojado a un fuego que haya sido encendido previamente por otro o que existiera antes que él». [27]

III. El poder explicativo de la creencia cristiana

1. Filosofía contra la narrativa

En su argumentación contra la visión cristiana de la realidad y el mensaje de Jesús, Celso confiaba en su ventaja insuperable por ser filósofo. Desde el principio, generó la expectativa de ofrecer una explicación del mal más convincente que la que creían los cristianos de su época. Tras asestar sus últimos golpes a la visión cristiana, estaba listo para presentar una explicación que, según él, era muy superior.

Paso ahora a considerar la existencia del mal, que es análoga a la materia misma en el sentido de que no puede haber disminución ni aumento de males en el mundo, ni en el pasado ni en el futuro. Desde el principio de los tiempos, desde el principio del universo, ha existido una cantidad fija de mal, y esta se ha mantenido constante. Es inherente a la naturaleza del universo que esto sea así, y depende de nuestra comprensión de los orígenes del universo mismo. Ciertamente, quien no tenga conocimientos de filosofía desconocerá el origen del mal; pero basta con que se le diga a la gente que los males no son causados por Dios; sino que forman parte de la naturaleza de la materia y de la humanidad; que la duración de la vida mortal es la misma de principio a fin, y que, puesto que todo sucede en ciclos, lo que ocurre ahora —los males— ya ocurrió antes y volverá a ocurrir. [28]

¿Qué es esto? Ciertamente, es difícil de leer, pero sobre todo porque es divagante e incoherente. «No es fácil para quien no ha leído filosofía saber cuál es el origen de los males » , dijo Celso con condescendencia. [29] No se debía esperar que las masas lo entendieran; para ellas bastaba con «que se les dijera que los males no son causados por Dios » . [30] Añadió que también se les podía decir que los males «están en la materia y habitan entre los mortales » . [31]

Pero Celso no parecía convencido de su propio argumento. Ciertamente, no cumplió con la expectativa de que el filósofo ofreciera una respuesta que dejara en ridículo la explicación cristiana. De forma inesperada, lo único que pudo ofrecer fue una visión fatalista y pesimista, afirmando que «según los ciclos determinados, las mismas cosas siempre han sucedido, suceden y sucederán » . [32] Para él, el mal no tenía principio ni fin; siempre había existido en la misma medida y siempre persistiría. Pero si el «mal» era una necesidad, y si los seres humanos estaban atrapados en un ciclo del que nadie podía escapar, el concepto de mal carecía de sentido. Esto era lo mejor que el filósofo podía hacer; esta era su respuesta.

Orígenes no quedó impresionado, pero sí más humilde. Habiendo leído filosofía él mismo, afirmó modestamente que “no es fácil ni siquiera para quien ha leído filosofía conocer el origen de los males, y probablemente sea imposible incluso para estos hombres conocerlo absolutamente, a menos que por inspiración divina se aclare qué son los males, se muestre cómo llegaron a existir y se entienda cómo serán eliminados”. [33]

La gran diferencia de contenido entre las convicciones de Celso y Orígenes se corresponde con su carácter profundamente distinto . Celso argumentaba desde la filosofía. Su explicación se basaba en la construcción de una historia que pudiera explicar el mal o, al menos, ofrecer la esperanza de que algún día dejaría de existir. Orígenes, por el contrario, se apoyaba en una historia heredada . La lógica que subyace a su relato es la lógica narrativa. Si nos preguntamos por qué una historia se desarrolla de una manera y no de otra, la respuesta es que solo podemos contarla así porque así sucedió. A la luz de la Biblia, la fuente que fundamenta y justifica el relato de Orígenes, la historia que se narra tiene una estructura triangular, que involucra a Dios, a los seres humanos y a un tercer orden del ser. Si bien la historia suscita muchas preguntas, proporciona el marco para las que deben plantearse. Esta idea también era ajena a Celso.

Orígenes admite que narra una historia que conoce «por inspiración divina»; que la Biblia aclara «qué son los males»; y que la Biblia explica cómo surgieron los males y «cómo serán erradicados». [34] En este relato, el mal tiene un comienzo y un fin. Celso, quien inició su crítica prometiendo una mejor explicación, la concluyó afirmando que no había nada que explicar. Sin embargo, lo que sostiene a Orígenes no es haber vencido a Celso en el campo de la lógica, sino el fortalecimiento que le brinda la historia que le fue revelada a él y a la comunidad cristiana mediante una revelación especial, corroborada por numerosos testigos (Hebreos 12:1).

2. La historia cristiana hoy

Como mencioné al principio, Orígenes no es muy conocido en amplios círculos de la iglesia cristiana. Su explicación del mal ha caído en desuso. Eric Osborn escribe que, con la conversión de Constantino en el siglo IV, «la teodicea dio paso al triunfalismo» [35] . Esto significa que la iglesia sintió menos necesidad de narrar el relato bíblico del origen del mal, pues se encontraba en posición de imponer la fe. Ya no tenía que enfrentarse al mundo desde una posición de debilidad. En tiempos de Orígenes, el cristianismo era una minoría perseguida. Orígenes solo podía recurrir a la persuasión. Tras la conversión de Constantino, la iglesia pudo recurrir a la coerción cuando la persuasión resultaba insuficiente.

Osborn describe esta transformación como un proceso de contracción. El campo de visión se redujo desde la gran historia de la rebelión de Satanás a la historia más pequeña de la salvación personal y a doctrinas como la Trinidad y la naturaleza de Cristo. [36] En otro lugar, lo he caracterizado como una «imagen más detallada dentro de un marco mucho más pequeño». [37]

Escribo esto convencido de que ha llegado el momento de retomar la historia principal: la que defiende el Nuevo Testamento y creyentes como Orígenes. En su respuesta a Celso, Orígenes afirmó que «nadie podrá conocer el origen de los males si no ha comprendido la verdad sobre el llamado diablo y sus ángeles, quién era antes de convertirse en diablo, cómo llegó a serlo y qué provocó la rebelión de sus supuestos ángeles contra él». [38] Esta creencia era mía antes de conocer a Orígenes, pero su profunda exposición del tema ha fortalecido y profundizado significativamente mi convicción.

Si volvemos a comprender la historia completa, no solo encontraremos la explicación que se ajuste a la devastadora huella del mal en la historia de la humanidad. También podremos conectar de manera más significativa con la persona contemporánea para quien la existencia del mal representa un obstáculo para la fe, al igual que las ideas erróneas sobre el Dios que permitió que sucediera. [39]

[1] . Celso sobre la verdadera doctrina: un discurso contra los cristianos, trad. R. Joseph Hoffmann (Nueva York, NY: Oxford University Press, 1987), 98, 99.

[2] . Ibíd., 99.

[3] . Contra Celsum 6.42. La referencia aquí es a la traducción de Henry Chadwick (Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1965).

[4] . Celso sobre la verdadera doctrina , 100.

[5] . Ibíd.

[6] . GW Butterworth, Orígenes sobre los primeros principios (Londres: Sociedad para la Promoción del Conocimiento Cristiano, 1936), v.

[7] . Henri Crouzel, Origen, trad. AS Worrall (Edimburgo: T. & T. Clark, 1989), 57.

[8] . Primeros principios , 1.5.2.

[9] . ComRom 5.10.16, libros 1-5, 5.10.16; trad. Thomas P. Scheck; Los Padres de la Iglesia , vol. 103 (Washington, DC: The Catholic University of America Press, 2001), 377.

[10] Un ejemplo de ello es el Salmo 110:1-5, uno de los textos más citados en el Nuevo Testamento. Cf. Mateo 22:42-45; Marcos 12:35-37; Hechos 2:34; 1 Corintios 15:25; Efesios 1:20-22; Hebreos 10:12, 13.

[11] . Primeros Principios I.5.4; cf. Contra Celsum 6,43; 6,44; Homilías sobre Ezequiel, trad. Marcel Borret (París: Les Éditions du Cerf, 1989), 411-413.

[12] . Primeros principios I.5.5; cf. Contra Celso 6.43.

[13] . Cf. Paul Ricoeur, Teoría de la interpretación: Discurso y el excedente de significado (Fort Worth, TX: Texas Christian University Press, 1976).

[14] . Crouzel, Orígenes , 28. Vale la pena destacar el veredicto de Adolf von Harnack ( Der kirchengeschichtliche Ertrag der exegetischen Arbeiten des Origenes , parte 2 [Leipzig: JC Hinrichs’sche Buchhandlung, 1919], 4), basado en una lectura exhaustiva y crítica de todas las obras disponibles de Orígenes: “Nunca ha habido un teólogo en la Iglesia que haya sido y querido ser un exégeta de la Biblia con tanto fervor como Orígenes” (traducción mía).

[15] . Primeros principios I.5.5; cf. Contra Celso 6.43.

[16] Contra Celso 6.44.

[17] . Ibíd.

[18] . Ibíd.

[19] Contra Celso 6.42.

[20] . Ibíd.

[21] . Celso sobre la verdadera doctrina , 100.

[22] . Crouzel, Origen , 21.

[23] . René Cadiou. Introducción al sistema de Origen (París: Société d’édition “Les Belles Lettres”, 1932), citado en Danielou, Origen, 205, 206.

[24] . ComRom 5.10.16, libros 1-5, 5.10.16; trad. Thomas P. Scheck; Los Padres de la Iglesia , vol. 103 (Washington, DC: The Catholic University of America Press, 2001), 377.

[25] . ComRom 5.10.16, libros 1-5, 5.10.16; trad. Thomas P. Scheck; Los Padres de la Iglesia , vol. 103 (Washington, DC: The Catholic University of America Press, 2001), 377.

[26] Contra Celso 6.44.

[27] . Primeros principios 2.20.4.

[28] . Celso sobre la verdadera doctrina , 100.

[29] Contra Celso 4.65.

[30] . Ibíd.

[31] . Ibíd.

[32] . Ibíd.

[33] . Ibíd.

[34] . Ibíd.

[35] . Eric Osborn, “El apologista Orígenes y el siglo IV: de la teodicea a la cristología”, en Origeniana Septima , 58.

[36] . Osborn, “De la teodicea a la cristología”, 58.

[37] . Tonstad, “Teodicea y el tema del conflicto cósmico”, 192.

[38] Contra Celso 4.65.

[39] . Tonstad, “Teodicea y el tema del conflicto cósmico”, 202.