«Cuando me arrestaron y me metieron en la cárcel, quedé en estado de shock», me dijo Sharon Lee.

«En todo lo que había hecho, creía que estaba haciendo la voluntad del Señor. Y no podía entender por qué Dios permitía que me encarcelaran».

Durante el tiempo que entrevisté a Sharon y Deborah en Salem, Óregon, las autoridades de la prisión no me permitieron llevar papel ni bolígrafo para tomar notas de ningún tipo. Así que les pedí a las hermanas que escribieran ciertas partes de sus experiencias y me las enviaran por correo. De ese modo, mientras escribía este libro, pude usar algunas de sus propias palabras para dar mayor precisión a mi trabajo. Gran parte del material citado aquí proviene de las cartas que me enviaron.

«En febrero de 1984, Lynn Greene, debido a su don profético, recibió un mensaje del Señor Jesús», dijo Sharon Lee, «que tanto a mi hermana como a mí se nos estaba dando un ángel compañero para ayudarnos en nuestro caminar cristiano. Vinieron directamente del trono de Dios en un momento muy estresante en el que necesitábamos ayuda celestial. Deborah recibió a su ángel compañero unas horas antes que yo. Según Lynn, Jesús había comisionado a estos ángeles para que permanecieran con nosotras y fueran nuestros compañeros y amigos. Nunca se irían de nuestro lado a menos que se lo pidiéramos.

«A veces, los sábados, les preguntábamos si les gustaría volver al cielo para visitarnos. Ellos decían que sí, que querían sentarse a los pies de Jesús y disfrutar de su presencia. Cuando supuestamente regresaban de estar con Jesús y los otros ángeles celestiales, decían que siempre se sentían renovados, pero que querían volver para estar con nosotros. Siempre regresaban con palabras de aliento de parte de Jesús, y muchas veces nos traían dones espirituales. Lynn podía ver esos dones espirituales y nos los contaba. Debo decir que llamé a mi ángel Sam.

«De nuevo», dijo Sharon, «cuando cumplíamos las misiones que los ángeles nos indicaban que hiciéramos, sabíamos que teníamos su ayuda y apoyo. Al final de nuestras misiones, que creíamos que eran de Dios, supe que no sería capaz de hacer ni lograr nada sin la ayuda de un ángel. Así que cuando llegó el momento de destruir los cuerpos físicos de las personas que los ángeles decían que Dios había llevado sus espíritus al cielo, le pedí a mi ángel compañero que se pusiera en mi cuerpo y me ayudara a hacer la voluntad del Señor. Sabía que no habría podido hacer lo que hice sin la ayuda de mi ángel.

«Varias veces después de que me habían dicho que destruyera a ciertas personas», escribió Sharon, «me pregunté si estaría haciendo lo correcto, y mi ángel compañero, Sam, me decía que Satanás estaba trabajando en mí para impedir que hiciera la voluntad del Señor. Yo creía lo que decía. Además, seres tan brillantes y hermosos tenían que venir de Dios, así que hice lo que creía que era Su voluntad y maté a la gente».

La experiencia de los Halstead, además de mostrar lo fácil que es caer en el error y el engaño, planteó varias cuestiones con las que cada uno de nosotros debe luchar en nuestra búsqueda de la verdad. ¿Hasta dónde nos atrevemos a llegar en la búsqueda de la verdad? Además de las cuestiones teológicas, ¿qué criterios éticos y de otro tipo debemos tener siempre presentes? El juez Gerald C. Neufeld aludió a algunas de ellas durante la audiencia de sentencia, que se reproduce a continuación. Su historia plantea preguntas que debemos plantearnos cuando nos enfrentamos a algo que pretende ser verdad y exige nuestra lealtad.

«El Tribunal: En primer lugar, quisiera hacer algunos comentarios de carácter general sobre la presentación de este caso durante los últimos meses, y el único comentario que haría al respecto es que me gustaría agradecer a los abogados, tanto del estado como de la defensa, por la manera profesional y competente en que se han relacionado entre sí y con el tribunal en este caso. Creo que el trabajo de todos resulta más fácil si hay un aire de profesionalismo y, sin duda, abogados competentes con los que tratar, y agradezco todos sus esfuerzos en ese sentido.

«Lo segundo que me gustaría decir es que, por el tema que estamos tratando, el tribunal tendrá que hacer algunos comentarios sobre creencias religiosas, y ciertamente no es mi intención degradar ni menospreciar de ninguna manera a las personas que tienen creencias religiosas similares a las que se han discutido aquí. Es simplemente como si al analizar este caso se tuvieran que hacer algunos comentarios sobre los aspectos religiosos del mismo.

«Probablemente, este sea el único momento en que un juez puede hablar sobre sus opiniones sobre un caso en particular. Nuestro sistema funciona de manera que, una vez que el acusado se declara culpable, el tribunal recibe cierta información, ya sea mediante el acuerdo de las partes o mediante una investigación previa a la sentencia. Se puede presentar un testimonio como el que se escuchó en este caso, y en un gran número de casos no se presenta, y luego el tribunal decide qué sentencia sería la adecuada.

«En este caso en particular, el abogado ha proporcionado al tribunal una gran cantidad de información sobre el mismo. Me han facilitado la transcripción completa, unas 156 páginas de la declaración de Deborah Halstead. Me dieron una estipulación de siete páginas y media a ocho páginas sobre los hechos de este caso. Y, por supuesto, en ella se incluye información sobre las posiciones respectivas de lo que cada parte considera que sería una sentencia adecuada.

«Contrariamente a lo que mucha gente podría pensar, el tribunal no tiene un conocimiento profundo de los hechos de este caso. Gran parte de lo que sé sobre este caso lo aprendí por primera vez en la última semana o dos, cuando comencé a obtener esta información. Y creo que hay una buena razón para eso. Creo que si el tribunal recibe desde el principio un conocimiento profundo de los hechos, la mentalidad abierta que creo que debe tener un juez en situaciones como esta puede fácilmente verse sesgada en una u otra dirección. Por lo tanto, la información en la que me baso es lo que sé sobre este caso, lo que se me ha presentado en el último día y medio y, nuevamente, la abundancia de información que me ha proporcionado el abogado.

«Creo que una de las cosas que hace un caso como este es que uno retrocede, porque lo que está en juego es mucho, y nos hace volver a los fundamentos de lo que es realmente la sentencia. Sin lugar a dudas, la sentencia es fácilmente la cosa más difícil y probablemente la más controvertida que hace un juez. Solo tenemos que leer el periódico sobre las sentencias que dictan los tribunales y, en muchos casos, la gente en general tiene sentimientos muy fuertes sobre esas sentencias. Y por eso me ha resultado útil en el sentido de que creo que me hace volver atrás y analizar realmente lo que estamos haciendo con las sentencias, y cuál es la ley al respecto.

«Probablemente, la exposición más fundamental de lo que significa la imposición de sentencias se encuentra en la Constitución de Óregon. El artículo 1, sección 15, dice que las leyes para el castigo de los delitos se basarán en principios de reforma y no en la justicia vengativa. La sección que sigue a esa, que es la sección 16, dice, entre otras cosas, que no se infligirán castigos crueles e inusuales, sino que todas las penas serán proporcionales a la infracción.

«Ha habido muchos, muchos casos, algunos de los cuales realmente pusieron a prueba la pena de muerte en este estado, presentados bajo esas secciones respectivas, y la jurisprudencia ha interpretado esas secciones en el sentido de que, al menos en el contexto en que las estamos usando aquí, y voy a citar un caso bastante típico, State u. Thornton, 244 Óregon 104, esta es la Corte Suprema de Óregon, a menudo hemos dicho que cuando no se pueden atribuir motivos indebidos a la acción del tribunal de primera instancia, no debemos modificar la sentencia a menos que sea tan desproporcionada con respecto al delito como para conmocionar la conciencia de hombres de mente justa.

«Así que la prueba es en realidad una prueba de dos partes. Una es si el tribunal tiene algún motivo indebido y está ejerciendo una justicia vengativa y, en segundo lugar, si la sentencia que dicta el tribunal es proporcional al delito o si conmociona la conciencia de hombres justos.

«Creo que hay tres cosas que el tribunal, bajo ese esquema, ese esquema muy básico, está obligado a examinar, y creo que son que el tribunal debe examinar el delito en sí, el tribunal debe examinar al acusado como persona individual y las cosas que aporta a esta sentencia, y tercero, creo que bajo una legislación bastante reciente, en comparación con algunas de estas otras cosas, el tribunal creo que está obligado a decir algo sobre el impacto que esto ha tenido en las víctimas en este caso.

«No voy a dedicar mucho tiempo a repasar los hechos. Todo el mundo los ha oído. Baste decir que los hechos que ocurrieron aquí, y se pueden utilizar muchas palabras diferentes, una farsa, una tragedia, cualquier palabra de ese tipo que se te ocurra, y supongo que al intentar analizar este caso inicialmente fue difícil entender por qué ocurrió toda esta serie de hechos. El caso ha sido caracterizado como extraño, pero supongo que lo que me preguntaría es: ¿es realmente extraño?

«He llegado a la conclusión de que lo que tenemos aquí, y es de conocimiento público, como resultado de ciertas creencias religiosas que sostenía la acusada, junto con la influencia que su hijo Leo pudo haber tenido sobre ella, que la familia Greene tenía que ser destruida. Ese es el verdadero pensamiento impulsor de toda la serie de hechos que ocurrieron aquí, y la pregunta es ¿hasta qué punto se debe responsabilizar a las personas por actuar según las creencias que sinceramente sostienen, pero bajo cualquier tipo de estándar razonable esas creencias son peligrosas y erróneas?

«Yo diría que este caso no es realmente extraño, sino que, en muchos sentidos, es muy típico de lo que vemos en muchos comportamientos criminales reprobables. No sé cuántas investigaciones previas a la sentencia he leído. He leído una sobre este caso, y probablemente entre el 80 y el 90 por ciento de las sentencias que dicta un juez tiene una investigación previa a la sentencia, y en eso siempre podemos encontrar alguna razón general para explicar por qué ocurre cierta conducta. Lo que distingue a este caso de otros casos, quizás la mayoría de los demás, es el hecho de que son las creencias religiosas las que impulsan la conducta, a diferencia de cosas como las drogas, el alcohol, las enfermedades mentales o cosas como el trastorno emocional extremo, que la ley reconoce. Vemos que esas cosas impulsan la conducta de las personas en muchos casos, y lo que tenemos aquí es simplemente otro tipo de influencia que impulsa la conducta, y eso es lo que hace que este caso sea quizás distinguible… que lo que lo impulsa no es lo que estamos acostumbrados, no son las cosas convencionales las que impulsan la conducta, es un conjunto de creencias religiosas.

«Si bien la influencia de las creencias religiosas puede ayudarnos a entender la conducta criminal en este caso, en mi opinión, es de poca ayuda para evaluar la responsabilidad. Si tuviéramos un sistema que permitiera a las personas ser exculpadas o minimizar su comportamiento debido a creencias sinceras, entonces se permitiría que existieran parodias como la Alemania nazi. Eso es exactamente lo que sucedió. El pueblo alemán nazi creía que la raza judía era una raza inferior, no aria, y vimos a 6 millones de personas más tarde los resultados de eso. Esas creencias eran sostenidas sinceramente por algunas personas. Ese es un ejemplo extremo, pero eso es realmente de lo que estamos hablando aquí.

«Todos debemos ser responsables y rendir cuentas, aunque tengamos creencias que justifiquen quebrantar la ley. Creo que la cita que quizás resuma este caso mejor que cualquier otra que haya podido encontrar está en la última página de la declaración de Deborah Halstead, porque creo que señala muchas cosas. Señala quizás la falta de remordimiento, la falta de, creo, verdadero aprecio por lo que realmente se le hizo a la familia Greene, y solo les voy a leer una parte.

«Este es un abogado interrogando a Deborah Halstead:

«Bien, y luego el tercer punto final que quiero preguntar es: ¿la única razón por la que dispararon a Dave Greene, Lynn Greene y Nathaniel Greene fue porque quedaron destrozados?» La respuesta de la señorita Halstead fue «Sí».

Abogado: «¿Y no les dispararon para tratar de encubrir o impedir de alguna manera que usted y Sharon usaran tarjetas de crédito?»

Respuesta: «Por supuesto que no». El abogado dijo entonces: «Muy bien, eso es todo lo que tengo». Y entonces la señorita Halstead intervino: «Eso sería estúpido».

«Una clara implicación de esa declaración es que hay muy poca apreciación de la gravedad de lo que sucedió aquí y que, si bien hubiera sido estúpido tratar de matar a estas personas porque estaban pensando en usar sus tarjetas de crédito, no fue estúpido tratar de matarlas por lo que sucedió aquí. Y creo que esa declaración resume este caso, al menos una gran cantidad de los elementos del caso.

«En cuanto a la acusada, en noviembre de este año cumplirá 37 años. Al leer el informe previo a la sentencia (nunca tuve la oportunidad de hablar con ella), parece que tuvo una infancia muy difícil. No tiene antecedentes penales que nadie haya podido determinar. Ha tenido un empleo muy irregular, y el doctor Jantser le ha diagnosticado un «trastorno de personalidad dependiente».

«Además, ella llega a este tribunal habiendo sido ya sentenciada a 30 años por un asesinato agravado que ocurrió en el condado de Yamhill y, por supuesto, eso en muchos sentidos tiene un impacto sustancial en lo que este tribunal tiene disponible en cuanto a posibles alternativas de sentencia.

«Estoy de acuerdo con el Sr. Frasier en que el informe del Dr. Jantser no incluye ninguna discusión sobre la posibilidad de tratamiento de este trastorno de personalidad dependiente, especialmente porque el tratamiento puede tener que realizarse en los confines de la prisión.

«El informe tampoco aborda si el acusado podría ser peligroso ahora o en algún momento en el futuro. Creo que el tribunal debería, en términos de lo primero que leí, los principios de reforma, creo que el tribunal debería, y voy a evaluar si creo que este trastorno de personalidad es grave o no. Creo que la relevancia de esa investigación es que si alguien comete delitos peligrosos como este debido, al menos en parte, a un trastorno de personalidad grave, entonces se puede argumentar de manera convincente que son menos susceptibles a la reforma o la rehabilitación.

«Básicamente, lo que he escuchado aquí durante el último día y medio, y lo que he leído en esta transcripción, es que básicamente hay dos conclusiones a las que se puede llegar en cuanto al nivel en que ella estaba bajo la influencia del control de su hijo o de estas creencias religiosas que ella albergaba en ese momento. La primera conclusión es que esas creencias y su hijo [están] siendo utilizados como chivo expiatorio para explicar y minimizar su culpabilidad en este conjunto de eventos. O que, de hecho, estas cosas ocurrieron y que hubo algún tipo de inversión de roles en términos de que ella tenía el control de sus hijos, donde sus hijos pasaron a tener el control de ella.

«Leí esta transcripción completa, y supongo que ciertamente sería un argumento que se podría hacer que es muy difícil para mí, creer que un niño tan joven como Leo, que tenía 8 o 9 años de edad, pudiera conceptualizar, incluso un niño muy brillante, como lo han descrito, puede conceptualizar algunas de las cosas de las que se habla en esta declaración de Deborah Halstead.

«Además de eso, ha habido más que suficiente evidencia aquí de que la acusada estaba al tanto de los problemas de conducta de su hijo en la escuela, incluso tomó medidas para tratar de lidiar con ellos, pero a pesar de estar al tanto de ellos y a pesar de tratar de lidiar con ellos, decidió seguir adelante y dejar que sus hijos la controlaran, así que creo que hay un buen argumento que se puede hacer de que al menos en alguna parte, la capacidad de este niño de 8 o 9 años para controlar el comportamiento de su madre, y supongo que de dos adultos en la medida en que pudo es ciertamente sospechosa.

«Sin embargo, si le damos a la acusada el beneficio de la duda de que se produjo esta inversión de roles, … creo que cualquier criterio razonable tendría que decirle que este trastorno de personalidad, si es de hecho lo que contribuyó a este evento aquí, o estos eventos, … tendría que caracterizarse como grave, y tenemos una pérdida total del control parental, participando en un comportamiento antisocial de las más altas proporciones … Y dado el hecho de que va a estar encerrada durante los próximos 30 años como mínimo, y sabiendo lo que sé sobre la capacidad de obtener el tipo de asesoramiento personalizado y otros tipos de asesoramiento necesarios para tratar trastornos de personalidad graves como este, diría que tengo preocupaciones reales sobre si esta acusada es tratable o no, dado el entorno en el que va a estar. Y diría que las probabilidades son muy buenas de que no vaya a ser tratada en la medida que será necesaria para lidiar con este problema.

«Creo que, dado el caso, entonces, … tendría que concluir que si no es tratable, entonces… las posibilidades de rehabilitación son muy pequeñas, pero, por supuesto, en cualquier sentencia en la que participe el tribunal, uno tiene que evaluar la probabilidad de rehabilitación y, por supuesto, cuanto menos probable sea, creo que más justificación hay para el encarcelamiento y los períodos de encarcelamiento prolongados.

«Lo último que creo que el tribunal debe analizar es el impacto en las víctimas en este caso, y no creo que sea necesario repetir lo que obviamente fue una demostración muy emotiva por parte del Sr. Greene y la Sra. Sapienzae [la madre de Lynn Greene] sobre cómo toda esta serie de eventos los ha afectado. En cuestión de segundos y minutos, toda esta familia ha visto sus vidas trastocadas, diezmadas y… cambiadas permanentemente. La vida de Nathaniel ha cambiado permanentemente. El Sr. Greene no va a poder experimentar el tipo de cosas que hubiera podido experimentar con su esposa y su hijo. Va a tener la responsabilidad de cuidar de su hijo durante el resto de su vida. Ha habido un impacto sustancial en cada víctima, y ​​creo que eso ciertamente debería tenerse en cuenta en la sentencia del tribunal.

«La sentencia que el tribunal puede imponer en este caso es mucho más discrecional que la que el juez Blensley en McMinnville pudo imponer. Su sentencia fue prácticamente dictada por la ley.

«La principal discreción que tengo en este caso es si se debe o no imponer una sentencia consecutiva y qué mínimos, si los hubiera, debería imponer el tribunal. En mi opinión, las sentencias consecutivas y los mínimos están reservados para aquellas personas cuya conducta y presencia representan el mayor peligro para la sociedad. Todo sistema legal que permite al tribunal ese tipo de discreción para establecer una pena mayor tiene como componente consideraciones relacionadas con el peligro, el tipo de comportamiento involucrado, y la protección de la sociedad. Ese principio tiene mayor respaldo legal cuando se trata de delitos contra las personas, en contraposición a delitos contra la propiedad, como lo que tenemos aquí.

«ORS 137.123 establece los principios jurídicos que el tribunal debe utilizar en los hechos que se han presentado aquí. Creo que todos han admitido aquí que nos encontramos en una situación en la que hay más de un delito penal que surge de una conducta continua e ininterrumpida. Siendo ese el caso, si el tribunal va a imponer sentencias consecutivas, debe llegar a las siguientes conclusiones:

«El tribunal tiene la facultad discrecional de imponer penas consecutivas de prisión por condenas separadas que surjan de un curso de conducta continuo e ininterrumpido, solo si el tribunal determina (a) que el delito penal por el que se contempla una sentencia consecutiva no fue meramente una violación incidental de una disposición legal separada en el curso de la comisión de un delito más grave, sino que fue más bien una indicación de la voluntad del acusado de cometer más de un delito penal. O (y el tribunal puede determinar cualquiera de estas dos cosas) (b) el delito penal por el que se contempla una sentencia consecutiva causó o creó un riesgo de causar una pérdida, lesión o daño mayor, o cualitativamente diferente a la víctima, o causó o creó un riesgo de causar una pérdida, lesión o daño a una víctima diferente de lo que fue causado o amenazado por el otro delito u otros delitos cometidos durante un curso o conducta continuo e ininterrumpido.

«Después de analizar los hechos y las pruebas presentadas aquí en el último día y medio, concluyo que los hechos de este caso respaldan la conclusión del tribunal de que existen ambos, no solo uno de ellos. Es evidente que el acto de intentar matar a las tres víctimas en la casa de los Greene fue más que una conducta incidental, y cuando pienso en conducta incidental, pienso en la conducta de alguien que irrumpe en la casa de alguien y, al salir, toma una botella, o algo, y lo arroja por la ventana. Para mí, eso sería una conducta incidental. Esto va mucho más allá.

«Además, claramente el riesgo, el riesgo real, no es la creación de un riesgo, es el riesgo que realmente ocurrió por el cual el inciso (b) del presente caso, causó al Sr. Greene y a Nathaniel pérdidas y daños adicionales a esos individuos.

«El tribunal llegaría a la conclusión de que, si bien tenemos una conducta ininterrumpida en este caso, … existen los criterios que permitirían al tribunal imponer sentencias consecutivas en estos casos.

«En lo que respecta al séptimo cargo, que es el de asesinato con arma de fuego, el tribunal está obligado por ley a condenar a la acusada a estar bajo el control físico y legal de la división penitenciaria durante el período de su vida natural.

«La cuestión que se plantea ante el tribunal es si el tribunal debe imponer una pena mínima de 10 años, como exige la ley, o si el tribunal puede añadir 15 años adicionales sin posibilidad de libertad condicional, excarcelación o permiso para trabajar, o cualquier forma de permiso temporal o empleo en un bosque o campo de trabajo.

En mi opinión, este es un caso, dada la gravedad del impacto que ha tenido en las personas, [en el que] voy a llegar a una conclusión que creo que el tribunal debería considerar, ya que se trata de una situación más agravada, y he sentenciado a varios acusados ​​de asesinato en este tribunal, y diría que, tal vez con una excepción, este es probablemente el conjunto de hechos más grave con el que me he encontrado, y creo que merece más que el mínimo de 10 años, y voy a imponer un mínimo de 15 años que permite el estatuto, 163.115, subsección 3, subsección (C). El tribunal hará que esa sentencia sea consecutiva a cualquier otra sentencia que el tribunal vaya a imponer aquí hoy, y consecutiva a la sentencia que se impuso en el condado de Yamhill.

«Por el cargo número ocho, intento de asesinato de David Greene, Jr., el tribunal condenará al acusado a 20 años de penitenciaría, con una pena mínima obligatoria de 10 años, consecutiva a cualquier otra pena, consecutiva a la pena de Yamhill.

«El tribunal condenará al acusado a 20 años de prisión por intento de asesinato de Nathaniel Greene, con una pena mínima de 10 años, consecutiva a cualquier otra pena que haya impuesto el tribunal, consecutiva a la pena de Yamhill. Como parte de esa pena mínima de 10 años, el tribunal, en virtud del artículo 161.610, impondrá la pena de cinco años por posesión de arma de fuego.

161.610, subsección 3, dice que si un acusado es condenado por un delito grave que tiene como elemento el uso o amenaza de uso de un arma de fuego por parte del acusado durante la comisión del delito, el tribunal impondrá al menos un período mínimo de prisión según lo dispuesto en la subsección 4, excepto lo dispuesto en la subsección 5. La subsección 5 es [que] el tribunal expresamente tendría que encontrar circunstancias atenuantes, como sentenciar al acusado a una sentencia menor, y específicamente no encuentro en este conjunto de hechos ninguna atenuación que justifique que el tribunal no imponga la mejora por arma de fuego.

«Además, se le ha pedido al tribunal que aborde la cuestión de si hubo o no una planificación o preparación significativa en este caso. Y el tribunal incorporará sus conclusiones en este caso, y voy a hacer esa conclusión, en las páginas 10 y 11 del memorando del juicio o del memorando de sentencia de los demandantes, específicamente los puntos 1 a 9. Entre ellos se incluyen los siguientes:

«(1) que la acusada ayudó a su hijo, Leo, a obtener el arma que se utilizó en el asesinato. Ella lo llevó a la casa de su padre sabiendo que iba a robar un arma.

«(2) la acusada tomó posesión del arma de su hijo después de que ésta había sido robada.

«(3) el acusado probó el arma antes de disparar.

«(4) el acusado sabía y utilizó municiones robadas por su hermana en ambos asesinatos.

«(5) el acusado sabía que los Greenes tendrían que ser asesinados basándose en la afirmación de Leo de que estaban destrozados.

«(6) el acusado discutió el hecho de que la familia Greene sería asesinada, y cómo los llevarían a otro lugar para ser asesinados en lugar de cometer el asesinato real en la residencia de la familia Greene.

«(7) el acusado ayudó o estuvo presente cuando se obtuvieron restricciones en forma de esposas de juguete en una tienda local Payless, inmediatamente antes del asesinato de Lynn Greene.

«(8) La acusada fue a la casa de los Greene con la intención expresa de matar a toda la familia. Trajo consigo el arma… utilizada en el asesinato y los intentos de asesinato, y también trajo munición suficiente en el camión para recargar el arma, y

«(9) Finalmente, bajo la dirección de su hijo, ella completa el plan disparando a la familia Greene, y hace todo lo posible para matar a los tres, ya que le dispara a David Greene por la espalda mientras huye en busca de ayuda, le dispara a Lynn Greene a muy corta distancia, y le dispara a Nathaniel en la cara.

«Además de esas cosas, el tribunal incorporaría… la Prueba Estatal 18, páginas 91 a 96, que es una recitación de la declaración de Deborah Halstead sobre los eventos que condujeron al incidente en la casa de los Greenes.

«Y finalmente, como otra conclusión, el tribunal determinaría que Deborah Halstead se ha declarado culpable del cargo de conspiración para cometer asesinato, y que la información del fiscal de distrito alega que el 4 de noviembre de 1988, aproximadamente, en el condado de Josephine, Óregon, ella, ilegalmente y con la intención de que se llevara a cabo una conducta que constituye el delito de asesinato, punible como delito grave, acordó con Sharon Halstead participar y hacer que se llevara a cabo la siguiente conducta para causar ilegal e intencionalmente la muerte de otros seres humanos, a saber, Lynn Greene, Nathaniel Greene y David Greene, al disparar a las víctimas mencionadas con un arma de fuego. Legalmente, la conspiración contempla la realización de un acuerdo y, en mi opinión, también constituye cierta evidencia de planificación y preparación significativa.

«Yo ordenaría que el estado haga esas determinaciones. Serán parte de la sentencia del caso. Lo último que voy a decir es que creo, señorita Halstead, que gracias a la competencia no solo de sus abogados, sino de todas las personas que trabajaron para usted en este caso… esas personas en su nombre pudieron convencer al estado de Óregon de que le perdonara la vida, y creo que la sociedad estaría justificadamente indignada si este tribunal hiciera algo más que asegurarse, en la medida de lo posible… de que usted, como parte de esa vida, no tenga un día más de libertad por los actos que cometió aquí.

«Señor Hadley, ¿podría informar a la acusada de su derecho a apelar la sentencia del tribunal?

«Señor Hadley: Así lo haré, señoría.

«Sr. Frasier: Su Señoría, he preparado las conclusiones de hecho de las que habló el tribunal. Ya se las he mostrado al Sr. Hadley y las presento al tribunal en este momento. También tengo una moción para desestimar el resto de la acusación. Se las entrego al tribunal.

«La Corte: La corte estará en receso.

«Señor Frasier: Señoría, ¿puedo pedirle una aclaración? En cuanto al cargo de asesinato, creo que mencionó una pena mínima de 15 años. ¿Era la intención del tribunal fijar un total de 25 años?

«El Tribunal: Quise que fuera un total de 25. Los 15 se sumaban a los 10.

«Sr. Frasier: Gracias» (Tribunal de Circuito del Estado de Óregon, transcripciones judiciales, vol. 101).

La cobertura periodística fue nuevamente extensa.

«La audiencia de sentencia de Sharon Halstead comenzó esta mañana con un testimonio emotivo.

«[David] Greene [Jr.] de vez en cuando se derrumbaba y lloraba…

«Greene le contó al juez que lloró durante tres meses por la pérdida de ‘alguien a quien amaba, a quien estrechaba la mano y siempre había querido’. El recuerdo de los gritos de su esposa cuando la mataron resonará en su mente por el resto de su vida, afirmó.

«En cuanto a su hijo, nunca volverá a tener la libertad de vivir con normalidad», dijo Greene mientras se secaba los ojos mientras contaba cómo el triciclo de su hijo estaba parado, y su arenero lleno de malas hierbas.

«Sólo Nathaniel sabe lo que es estar en cama 45 días… y no poder hablar.»

«El sargento Verlin David testificó que había encontrado cuadernos con escritos religiosos en la casa de Halstead después del asesinato. Eran similares a los materiales encontrados en la casa de Greene, dijo el detective» (Grants Pass Daily Courier, 26 de septiembre de 1989).

«El testimonio sobre el grupo… concluyó en el caso esta mañana…

«Según el testimonio… Halstead se unió a un grupo bíblico con varios otros miembros de la Iglesia Adventista del Séptimo Día de Grants Pass, incluidos sus amigos David y Lynn Greene… Otro miembro [del grupo] era John Gentry. Más tarde se convirtió en el novio de Halstead que vivía con ella…

«Los testigos declararon… hoy que el grupo pasó gradualmente del estudio de la Biblia al espiritismo…

«El grupo [religioso] se enteró de la existencia de otro grupo… dirigido por Jean Ketzner, que supuestamente podía expulsar demonios y hablar directamente con Dios.

«Los miembros del grupo de estudio asistieron a varias sesiones en las que Ketzner realizó exorcismos… El funcionario de la Iglesia Adventista del Séptimo Día, Larry Evans, describió más tarde al grupo disidente como ministerios de liberación» (ibíd., 27 de septiembre de 1989).

«Grants Pass – El esposo de Lynn Greene, víctima de asesinato, testificó el martes que su hijo todavía pide que le den la vida a su madre muerta, y que la muerte de su esposa «debería ser respondida con la muerte».

«David Greene testificó durante la audiencia de sentencia de Sharon Halstead, quien se declaró culpable del tiroteo fatal del 5 de noviembre de 1988 contra la maestra de 32 años. David Greene y su hijo resultaron heridos en el incidente.

«El tiroteo dejó al niño, Nathaniel Greene, de 3 años, paralizado del pecho hacia abajo. David Greene, que se recuperó más tarde, contó al tribunal cómo el asesinato le afectó a él y a su hijo. También testificó la madre de Lynn Greene, Antonette Sapienzae.

«Otras pruebas presentadas ante el tribunal incluyeron una cinta de vídeo de la casa de los Greene donde se produjo el tiroteo, y escritos religiosos de la casa de Halstead en Grants Pass. También se presentó como prueba una entrevista grabada en la que David Greene describió cómo [Sharon] Halstead y su hermana, Deborah, participaron en grupos de oración con los Greene y otras personas en los que todos hablaban de haber escuchado mensajes de Dios y de los ángeles.

«Según los primeros documentos judiciales, el hijo de Sharon, Leo, que entonces tenía 9 años, había dirigido los tiroteos, alegando que tenía mensajes de Dios que decían que las víctimas estaban poseídas por demonios.

«En su declaración ante el tribunal, David Greene habló de su hijo paralítico, y de cómo tuvo que escuchar a su chico decirle: ‘Quiero a mi mami’. Greene habló de cómo fue ‘romper la alfombra y ver la sangre de alguien a quien amabas…’

«Se espera que la audiencia continúe el miércoles. Deborah Halstead fue sentenciada anteriormente por conspiración para cometer asesinato. Sharon Halstead fue sentenciada anteriormente en el condado de Yamhill por el asesinato agravado del peón del rancho Newberg, Mike Lemke. Fue asesinado dos días antes de que Lynnann Greene fuera asesinada a tiros» (Portland Oregonian, 27 de septiembre de 1989).

«El juez Gerald Neufeld, que afirmó que sería un escándalo que a la asesina Sharon Halstead se le permitiera un día más de libertad, le impuso el miércoles la pena máxima de prisión posible.

«La condenó a cadena perpetua con un mínimo de 25 años por asesinato… dos penas de 20 años con un mínimo de 10 años por dos cargos de intento de asesinato y… otros cinco años por utilizar un arma.

«Neufeld ordenó que todas las sentencias, excepto la pena por posesión de armas, se cumplieran consecutivamente. También ordenó que se cumplieran consecutivamente con una sentencia mínima de 30 años que ya había recibido en un caso de asesinato agravado en el condado de Yamhill.

«Según los fiscales, los 75 años de condena mínima deberían garantizar que Halstead nunca salga con vida de la cárcel…». Neufeld dijo que el caso de Halstead era diferente de todos los demás que había visto porque la fuerza impulsora detrás de los crímenes eran sus creencias religiosas. Halstead creyó a su hijo de 9 años, Leo, cuando le dijo que Dios dijo que los Greene tenían que ser asesinados porque estaban poseídos por demonios.

«Si bien esta explicación ayudó a entender por qué [Sharon] Halstead disparó a la familia, no fue de mucha ayuda para evaluar la responsabilidad», dijo el juez.

«Si la sociedad redujera los castigos debido a creencias sinceras, entonces se podría permitir que existieran parodias como la Alemania nazi», dijo el juez del Tribunal de Circuito del Condado de Josephine.

«En los argumentos finales, el fiscal adjunto de distrito Paul Frasier describió lo que Halstead le había hecho a la familia Greene como algo indescriptible…

«La libertad de religión no da a nadie el derecho a quitarle la vida a otra persona y no excusa la conducta de Halstead», dijo Frasier.

«El abogado defensor Kenneth Hadley le dijo al juez que la defensa no ofreció una excusa para justificar lo que Halstead había hecho, solo una explicación…

«Según el testimonio en el juicio, Halstead y los Greene pertenecían a la Iglesia Adventista del Séptimo Día de Grants Pass. También eran miembros de un grupo de oración que comenzó a estudiar la Biblia en 1983. La dirección del grupo cambió con los años, y en 1987 estaban muy involucrados en el espiritismo. Los miembros del grupo creían que podían escuchar y ver mensajes de Dios y de los ángeles.

«Sus creencias estaban muy alejadas de la corriente principal de la teología adventista aceptada, según otros testimonios en el juicio.

«Deborah Halstead se declaró anteriormente culpable de conspiraciones de asesinato en ambos condados, y está cumpliendo una condena de 20 años de prisión.

«Los chicos nunca fueron acusados ​​de ningún delito, y actualmente están bajo la tutela del tribunal. Una agencia adventista del séptimo día ayudó a la división de servicios infantiles del estado a encontrar hogares de acogida para los chicos con miembros de la iglesia, según Jay Prall, director de comunicaciones de la Conferencia de Óregon de los Adventistas del Séptimo Día. Dijo que Leo está viviendo con una familia en la que la esposa es consejera» (Grants Pass Daily Courier, 28 de septiembre de 1989).

ES HORA DE DECIR GRACIAS

Sharon y Deborah Halstead agradecen enormemente la ayuda que recibieron de varias personas durante los primeros cinco años de su encarcelamiento, mientras recuperaban su fe en el poder de Cristo para salvar y establecer una nueva relación con nuestro Padre celestial. Creo que sus vidas desmienten el temor del juez Neufeld de que Sharon Halstead estaba más allá de la posibilidad de reformarse.

El espacio me permite mencionar sólo algunas de las personas que les ayudaron. «Cuando me arrestaron y me metieron en la cárcel», me dijo Sharon, «el pastor Steve Poenitz vino a visitarme a la cárcel. Me hizo saber que la Iglesia Adventista del Séptimo Día de Grants Pass me iba a expulsar. Respondía mis llamadas telefónicas y venía a visitarme con regularidad. Incluso llegué a conocer a su esposa, Ernestine, y a menudo hablaba con ella por teléfono. Ambos me ayudaron mucho a mantener alta mi moral, y a hacerme saber que Jesús todavía me amaba. El pastor Poeni me ayudó a poner orden en mi cabeza después de los últimos cinco años de creencias delirantes».

Ambas hermanas me han contado sobre la ayuda que recibieron del pastor Reginald Robinson durante los primeros cinco años de su encarcelamiento. Durante su estadía en la cárcel antes de su traslado a la prisión estatal, las dos mujeres consideraron seriamente quitarse la vida. Su madre oró pidiendo ayuda sobre lo que podía hacer para ayudarlas, luego recordó que sus hijas siempre disfrutaban de los discursos del pastor Robinson, y se comunicó con él en el Adventist Media Center. Él voló para ver a las hermanas. Durante los meses siguientes, las visitó numerosas veces, habló con ellas por teléfono para brindarles inspiración y orientación, y nunca se cansó de ayudarlas.

No quiero olvidarme de mencionar al capellán LeRoy Klein, que fue otra influencia maravillosa y un maestro de la Biblia. Todos los lunes por la tarde durante más de cinco años les impartía estudios bíblicos en el Centro Correccional de Mujeres de Óregon. Fue una poderosa influencia para bien.

UN AGRADECIMIENTO ESPECIAL

Ambas hermanas me han dicho lo agradecidas que están a sus padres por haber estado a su lado durante los últimos ocho años de encarcelamiento. Las han visitado con regularidad y las han animado a afrontar la vida en prisión. «Mi padre», dijo Sharon, «siempre me dice que todo esto estaba en manos de Dios, y que Él nos ayudaría a superar todo y nos liberaría cuando fuera el momento adecuado. Cuando la mayoría de mis familiares nos dieron la espalda, mis padres estuvieron a nuestro lado y todavía lo hacen».

Tanto Sharon como Deborah Halstead tienen la esperanza, y yo también, de que el lector aprenda de su experiencia el poder de Satanás para engañar incluso a los más confiados. Aferrémonos a su Espíritu Santo para que podamos ver más allá de su distorsión y su transformación de la verdad en un error peligroso.