Aquí en Estados Unidos probablemente nunca superaremos la pesadilla de CNN llamada «Elección 2000». ¿Quién en el mundo, el 7 de noviembre, habría predicho las interminables semanas que se necesitaron para decidir que George W. Bush, finalmente debería mudarse a la gran Casa Blanca en Washington D.C., y convertirse en nuestro presidente número 43?

Y en los treinta y seis días que finalmente transcurrieron, antes de que todos los casos judiciales, y los recuentos de Florida, y de se estableciera un número con el que pudiéramos vivir, todo tipo de políticos y expertos estaban haciendo sugerencias. ¿Cómo podríamos salir de este lío? ¿Debería simplemente haber otras elecciones, sin votos mariposa? ¿Debería resolverse, como en realidad lo hacen algunos estados y países, con un lanzamiento de moneda, o una sola mano de póquer? ¿Debería Gore hacerse cargo de los dos primeros años, y dejar que Bush se quedara con los dos últimos? ¿Deberían los demócratas estar a cargo el domingo, lunes y martes, y los republicanos dirigir el programa la segunda mitad de la semana? Un cómico nocturno sugirió: «Busquemos a un tipo llamado George W. Gore, y hagámoslo presidente».

Un escenario discutido extensamente fue que quienquiera que ganara haría ciertamente bien en cruzar el pasillo, e invitar a miembros clave del partido de oposición a formar parte del círculo interno, el Gabinete. Pero una propuesta en la que nadie pensó mucho fue la de tener un equipo Gore-Bush en la Casa Blanca, o una administración Bush-Gore. O que el presidente Bush le pida a Dick Cheney que se haga a un lado, para permitir que el demócrata Joe Lieberman sea su vicepresidente.

Bueno, ¡esto sin duda revisita algunas emociones de las que le gustaría mantenerse a 270 millas electorales de distancia! Pero al estudiar la voluntad de Dios para nuestras vidas en este ámbito de obediencia perfecta, la perspectiva imaginaria de un «reino» Bush-Lieberman en Washington, D.C. nos da una lección objetiva muy interesante.

Salgamos del mundo político y vayamos a un libro muy fascinante. Se titula «La naturaleza de Cristo», escrito por un gran erudito cristiano, Roy Adams, quien se desempeña como editor de Adventist Review, una revista mundial de la Iglesia Adventista del Séptimo Día. La perfección es un elemento clave en la discusión, y Adams tiene un capítulo con este título muy sencillo: «¿Qué es el pecado?» Sin duda, esto también ayudaría a definir qué es realmente la perfección. Si las personas que eventualmente vivirán en el reino eterno de Dios son perfectas, ¿cómo vivirán, pensarán y se comportarán?

Es un libro profundo y esclarecedor, pero en un momento Adams nos lleva a un pasaje bíblico que suena simple: Salmo 32:1-2. En realidad, hay cuatro referencias en él, no solo una, al tema del pecado. Y obtenemos una imagen única y distinta en cada uno: «Bienaventurado aquel cuya transgresión es perdonada, cuyo pecado está cubierto. Bienaventurado el hombre a quien el Señor no imputa iniquidad, y en cuyo espíritu no hay engaño».

Puedes contar esas cuatro palabras: «transgresión», «pecado», «iniquidad» y «engaño». Todos suenan simplemente como «pecado», pero escondidos debajo de la superficie hay algunos matices poderosos aquí, imágenes de cuatro palabras.

Empecemos por arriba. «Transgresión.» «Bienaventurado aquel cuya transgresión es perdonada». Esas son buenas noticias, por supuesto, pero aquí en el libro de los Salmos, en el idioma hebreo original, está esta palabra: «pesha». Los eruditos nos dicen que «pesha» significa «rebelión», «alejamiento de Dios». El «Diccionario del Intérprete de la Biblia» dice: «Pesha» es la palabra más profunda del Antiguo Testamento para «pecado», lo que indica su significado teológico como «rebelión contra Dios». «Entonces, este «pesha»‘ no es simplemente golpearse el dedo del pie y soltar una palabra impaciente, o tomar demasiado helado en Baskin-Robbins, sino que es un acto de agitar el puño ante Dios. Es una tremenda buena noticia que Dios perdone incluso tal acto de rebelión.

Aquí está la definición número 2, de la palabra pecado misma. «Bienaventurado aquel cuyo pecado está cubierto». Y aquí «pecado» viene de «chata’ah», que describe un cuadro de «errar el blanco, no cumplir con el deber», según el Comentario Bíblico Adventista del Séptimo Día, Tomo 3. Las cosas buenas que deberías hacer, pero que no haces, los vasos de agua fría que podrías compartir, pero no lo haces. El testimonio que podrías dar, pero que no das. A estos los llamamos «pecados de omisión», y el Dr. Adams comparte una linda frase de la Escuela Dominical de un niño que dice: «¡Los pecados de omisión son pecados que debería haber cometido, pero que no los cometí!»

Pasemos al número 3: «Iniquidad». «Bienaventurado el hombre a quien el Señor no imputa iniquidad». Tenemos que mirar, en nuestra tarjeta didáctica, una tercera palabra hebrea para analizar: «awon». ¿Qué significa eso? Los comentarios describen «awon» como «distorsión moral» o «perversidad». Todos nacemos, de hecho, llegamos a la sala de partos con una deformidad espiritual dentro de nosotros. Adams usa las palabras «perverso» y «retorcido», como parte del currículum de cada ser humano en este planeta, excepto Jesús. Ese tipo de pecado está integrado en nuestro interior, al igual que el software que viene automáticamente con su nueva computadora portátil. El propio rey David, apenas unos salmos después, admite: «En maldad fui formado, y en pecado me concibió mi madre».

Aquí está el último tipo de «pecado» que se encuentra en este pasaje de la Biblia: «engaño». «Bienaventurado el hombre en cuyo espíritu no hay engaño». Ya tenemos una idea de lo que significa engaño, pero en hebreo la palabra es «remiyyah». Y sí, significa lo que crees que significa: «engaño, falsedad, duplicidad». Pensamos en las resbaladizas respuestas de los políticos: «Sin autoridad legal controladora». «¿Que significa?» «¿Alguna vez lo arrestaron por conducir en estado de ebriedad?» «No lo recuerdo.» Ese tipo de cosas, y nos pasan a ti y a mí también, ¿no?

Bueno, ahí está la lista de cuatro. El pecado puede ser rebelión. Puede significar quedarme corto, no hacer todo lo que podía hacer. Puede significar la torsión interna del alma, algo que empezamos a exhibir en la sala de partos del hospital. O puede significar engaño, una actitud de engaño resbaladizo cuando no se puede confiar en mí.

Y la buena noticia es que Dios promete perdonarnos por estas cuatro dolencias. Incluso el engaño. Un pecador del Antiguo Testamento llamado Jacob se alegra por eso. Incluso la rebelión. Un chico malo del Nuevo Testamento llamado Pablo está muy agradecido por eso.

Pero la pregunta constante es esta: cuando lleguemos al final de nuestro camino en la vida, ya sea porque alguien nos lleva en auto al cementerio, o porque miramos hacia las nubes y vemos a nuestro Amigo llamado Jesús viniendo a rescatarnos. ¿Una persona sigue pecando de estas cuatro maneras? ¿O el pueblo de Dios habrá llegado a ser perfecto? Cuando el libro de Apocalipsis describe personas sin mancha, ¿significa eso que habrán superado estas cuatro avenidas de pecado?

Roy Adams nos da una respuesta que tiene mucho sentido. ¿Seguirá enfrentando el pueblo de Dios, ya sea ahora o en los últimos días, la realidad de la «chatta’ah»? ¿Perdiendo el objetivo? ¿A veces quedándonos cortos? Sí, lo haremos, porque somos humanos. Y Dios sabe que somos seres humanos, hijos del polvo.

Otra pregunta: ¿Tendrán incluso los santos de la generación final un problema genético con «awon», esa distorsión interna? ¿Los últimos bebés cristianos nacidos en el planeta Tierra tendrán todavía una deformidad en su interior, provocada por el hecho de ser tataranietos o hijas de Adán y Eva? Por desgracia sí. Estos dos tipos de pecado, de errar al blanco y la distorsión interna, son maldiciones que no serán eliminadas hasta que Dios nos lleve a esa tierra mejor y nos haga nuevos.

Pero ahora a los otros dos: Rebelión y engaño resbaladizo. ¿Podría salvarse una persona rebelde, que agita los puños y que odia a Dios? ¿Sería seguro llevar al cielo a una persona con una maleta repleta de «pesha», con pensamientos de revolución? Bueno, ¿por qué querría siquiera ir allí? ¿Podría un hombre o una mujer que se aferrara a un estilo de vida de mentiras interminables, de encubrimiento, de pecado impenitente y desafiante, ser un buen candidato para el gobierno abierto, honesto, puro como la nieve del Paraíso?

Volvamos a Washington y la administración de Bush y Cheney. Seguramente hubo días en los que el presidente le diría a su segundo al mando: «Dick, ¿hiciste tal o cual cosa?». Y Cheney decía: »Sr. Presidente, lo siento. Yo sólo… no terminé eso todavía. Ayer estuve ocupado con otras cosas». O: «Tuve una emergencia familiar con Lynne, y no pude resolverla. Lo siento. Pero mañana seguro». Eso sería, en cierto sentido, un «pecado de omisión». Y el Sr. Cheney podría llamar al Senado, y conseguir que su buen amigo Joe Lieberman nos dé una muy buena interpretación de un judío ortodoxo de «chatta’ah», ¿no podría? «Él es leal. Tiene buenas intenciones… pero se equivoca de vez en cuando».

¿Pero le convendría al Presidente tener como vicepresidente a un hombre que se opone activamente a la agenda? ¿Querría el presidente Bush tener a Joe Lieberman, por muy fiel estadounidense que sea, sentado en el pasillo, tratando de revocar la política fiscal del presidente, y saboteando sus elecciones en la Corte Suprema? Podemos entender que no habría nada más que «pesha», «pesha» y más «pesha» provenientes de la oficina del Vicepresidente Lieberman al final del pasillo. Rebelión, rebelión, rebelión. Y eso no se puede tener… ni en la Oficina Oval, ni en el reino de Dios.

Afortunadamente, tenemos un Comandante en Jefe que sabe conceder indultos. Y corazones nuevos.